Иные энергоносители (нефть, газ и т.п.), измеряемы
е в тоннах условного топлива, могут быть легко пересчитаны в электрическ
ий эквивалент. И евро, и единая Азиатско-Тихоокеанская валюта, эмитируем
ые на основе более здравого смысла, чем доллар, лишь на некоторое время от
срочат глобальный кризис, но не предотвратят его. Ведь их эмиссия, так же к
ак и эмиссия доллара, в отсутствие стандарта энергообеспеченности не бу
дет иметь жесткой связи с выпускаемой на рынок товарной массой.
Совершенно иная картина возникает, если объём эмиссии средств платежа ж
естко увязывается с количеством энергии, подаваемой на вход ППС. Дело в т
ом, что это количество энергии через коэффициент полезного действия ППС
прямо пропорционально объёму производимой товарной массы. Коэффициент
полезного действия, в свою очередь, определяется господствующими техно
логиями, принятой в обществе концепцией управления и качеством управле
ния по ней. Если энергия признается инвариантом прейскуранта де-юре, то т
олько в этом случае денежная масса, обеспеченная энергией, будет через р
асчётный коэффициент жёстко и однозначно связана и с необходимой для её
покрытия товарной массой, следовательно, система денежного обращения п
риобретает устойчивость. Выпуск дополнительных объёмов средств платеж
а становится при этом обусловленным увеличением объёма энергии, подава
емой на вход ППС. Да и на практике сегодня никакая статистика не даст вам б
олее точную картину по тенденциям производства товаров в регионе, чем ин
тегральные показатели потребления электроэнергии.
Введение энергоинварианта создаёт метрологическую основу для коррект
ного научного анализа экономических процессов в разных регионах, в разн
ые периоды времени, позволяет цивилизованным образом организовать меж
дународные расчёты. Сегодня у регионов, в которых планируется введение н
овых валют, претендующих на роль мировых денег, пока ещё есть шанс добить
ся успеха, если организовать их эмиссию на основе энергетического станд
арта обеспеченности в связке с регионом, располагающим достаточным кол
ичеством энергоресурсов (Россия, страны ОПЕК).
Если же Европа либо Япония не сочтут для себя возможным работать над нов
ой мировой валютой совместно с Россией, как с равноправным партнером, то
у России на сегодня есть всё необходимое, включая требуемую меру пониман
ия, для реализации идеи мировых денег на базе российского энергетическо
го рубля. Он будет твёрдой, устойчивой валютой ровно с того момента, когда
Россия прекратит принимать в оплату за свои доминирующие на мировом рын
ке экспортные поставки (лес, нефть, газ и т.п.) любую валюту кроме собственн
ого энергетического рубля. Тем, у кого нет рублей, мы предоставим кредитн
ые ресурсы. При этом право эмиссии энергетического рубля и контроля за е
го обращением должно быть естественно передано от того государства в го
сударстве, коим является Центральный Банк, Правительству России в лице с
пециально созданного Министерства по контролю за денежным обращением
либо принципиально реорганизованного Казначейства.
При таком варианте развития событий стабильность функционирования нын
ешней международной валютной системы становится проблемой её хозяев, н
о не России. Особенно в том случае, если Россия не позволит превратить сво
й собственный народ в коллективного Лёню Голубкова и своевременно обме
няет все хранящиеся в чулках и носовых платках обреченные наличные долл
ары на новый российский энергетический рубль. Собранной же долларовой м
акулатуры вполне хватит для полного погашения всех разоряющих народ вн
ешних заимствований. Предстоящие глобальные потрясения будут минимизи
рованы для страны, успевшей восстановить связь денег с реальным товаром
, с энергетическими ресурсами. Такие деньги будут становиться тем более
твёрдыми и устойчивыми, чем более глубокие потрясения будут испытывать
нынешние тузы и законодатели мира бумажных виртуальных ценностей.

19. «О неполноте» правительст
венных программ: методология перевода экономики России на ускоренные т
емпы развития

Ровно год назад, после завершения Санкт-Петербургского Экономиче
ского Форума, в «КИ»
Санкт-Петербургская газета «Компьютер-ИНФО».
№ 250 мы публиковали беседу с председателем совета директоров ОАО «
Петербургский мельничный комбинат» Виктором Алексеевичем Ефимовым на
тему «Настала пора менять не персоналии, а систему». В 2002 году в России была
зарегистрирована Концептуальная партия «Единение», сопредседателем к
оторой был избран наш собеседник, и мы решили вновь обратиться к нему с во
просами.

«КИ»: Виктор Алексеевич, 18 июня в наш город съедутся участ
ники шестого международного «Санкт-Петербургского Экономического Фор
ума». К нынешнему форуму, на мой взгляд, внимание особое, и неспроста. Он пр
оходит под «патронажем Президента России». На форуме выступят с доклада
ми Председатель Правительства М.М. Касьянов, министр финансов А.Л. Кудрин,
председатель правления РАО «ЕЭС России» А.Б. Чубайс, министр экономическ
ого развития и торговли Г.О. Греф. Ожидаются выступления Президента Евро
пейского банка реконструкции и развития господина Ж. Лемьера, генеральн
ого директора ВТО г-на М. Мура и других зарубежных гостей.
Что вы ожидаете от выступлений докладчиков, в чём вам видится интри
га предстоящего форума?
В.Е.: Исходя из своего опыта участия в предыдущих форумах и гля
дя на состав докладчиков, у меня нет надежд на то, что на форуме состоится
конструктивный диалог по вопросам ускоренного развития экономики Росс
ии.
Интригой форума могло бы стать продолжение недавнего диалога между Пре
зидентом и Премьером, который, даже выражаясь политкорректно, иначе как
дуэлью не назовёшь. Президент сказал «Надо», Премьер, выступая в Думе, вме
сто «Есть» ответил «Не будем».
Я далёк от малейшего сарказма, просто настала пора называть вещи своими
именами. Судите сами. В.В. Путин, критикуя программу Правительства, назвал
запланированный рост ВВП на 3,5-4,5% в год недостаточным.
Напомню, правительство запланировало рост ВВП, в этом году, на 3,5%, в 2003 Ц на
2,6%, а в 2004 Ц на 4%. Между тем, чтобы начать догонять хотя бы Португалию, необход
им ежегодный рост ВВП не менее чем на 6%, а то и на 8%. Замечу, что цифры эти отню
дь не феноменальные, например Казахстан развивается куда более быстрым
и темпами и, как следствие, инвестиционная привлекательность республик
и растёт. Это тут же было замечено инвесторами. По темпам экономического
развития Россию опережают многие страны СНГ.
Но вернусь к диалогу наших первых руководителей.
Президент: «Мы уже два года говорим о сокращении избыточ
ных функций госаппарата… Председателю правительства следует представ
ить обоснованные предложения по реструктуризации системы исполнитель
ной власти… Нынешняя организация работы госаппарата способствует корр
упции».
Премьер: «В ближайшее время кардинальных изменений не б
удет, будет продолжена легкая настройка».
Президент: «Основное сейчас Ц это создание условий, при
которых граждане России могут зарабатывать деньги, зарабатывать и с выг
одой для себя вкладывать в экономику своей собственной страны. Для этого
необходимо… существенно изменить саму систему работы государственных
институтов. Сегодня колоссальные возможности страны блокируются гром
оздким, неповоротливым, неэффективным государственным аппаратом».

Председатель Правительства видит причину слабых темпов роста экономик
и в «закомплексованности» населения. Он говорит о «психологическом рас
крепощении граждан, и, в первую очередь, предпринимателей, поскольку име
нно от них зависит объём вложений в экономику».
Как прикажите это понимать? Что, для улучшения инвестиционного климата о
тправлять предпринимателей и граждан к психотерапевтам на «капиталист
ическую перековку»? Или подрядить на ОРТ Кашпировского, чтобы он вместо
рекламы давал установку на вложения в экономику?
Ну и наконец, прямым ответом на требование Президента ставить перед стра
ной более амбициозные планы можно считать слова Председателя Правител
ьства: «Прорывов не будет. Прорывы грозят ошибками. Нам нужны взвеш
енные решения».
Я оцениваю последние слова, как необоснованное обвинение Президента в н
екомпетентности. Наше Правительство глубоко заблуждается, не видя у Рос
сии перспектив ускорения развития экономики. Именно у нас, больше, чем в л
юбом ином регионе, для этого есть всё необходимое: энергоресурсы, сырье, п
олезные ископаемые, высокообразованный кадровый корпус.
«КИ»: В чём, по-вашему, причина того, что кабинет Правител
ьства не видит возможностей для более высоких темпов роста экономики?

В.Е.: Такие возможности невозможно выявить, не меняя свои взгля
ды на принципы функционирования народного хозяйства, оставаясь, образн
о говоря, в старой системе координат.
Поясню это на примере известной математической головоломки. Даётся зад
ача: «Скомпоновать из шести спичек четыре равносторонних треугольника
». На плоскости эта задача не имеет решения. Касьянов, оставаясь в сфере «п
лоского мышления», заявляет, что эта задачка в принципе не решаема. Но вед
ь Президент, ставя задачу, не ограничивает варианты её решения плоскость
ю стола. А в трехмерном пространстве из 6 спичек вы можете выстроить пирам
иду и получите требуемое решение. Так что от Премьера требуется не двига
ть спички по столу, а перейти в трехмерное пространство. Вы замечали, как ч
асто некоторые наши политологи, экономисты и руководители употребляют
словосочетание Ц «Поставить вопрос в другой плоскости». Но решение воп
росов экономики народного хозяйства находится даже не в трехмерном, а в N-
мерном пространстве.
Еще в 1931 году австрийский математик-логик Курт Гёдель доказал свою знаме
нитую теорему «О неполноте». В соответствии с этой теоремой выявление си
стемных ошибок невозможно, если исследователь остается в рамках рассма
триваемой системы и не отказывается от её исходных постулатов.
К сожалению, нынешнее Правительство не может избавиться от стереотипов,
пытаясь искать решение задачи ускорения экономического развития, мани
пулируя переменами в той безнадежной плоскости, где мы сейчас находимся
. Но там задача, поставленная Президентом, действительно не решаема. Так ч
то ошибки правительства носят методологический характер.
«КИ»: Какой из действующих стереотипов, по-вашему, являе
тся наиболее опасным?
В.Е.: В ныне господствующих стереотипах государственности ре
альную экономику и её участников пытаются заставить вращаться вокруг н
адуманного эпицентра Ц Центрального Банка. Но в нормальной государств
енности все должно происходить с точностью до наоборот. Интересы банков
ского сектора должны быть вторичны, и это он должен вращаться вокруг инт
ересов реального сектора. Банки, как и любая иная сфера обслуживания, дол
жны получать свои доходы, как часть той прибыли, которая получена в промы
шленности. Преодоление этого стереотипа столь же сложно, как преодолени
е стереотипа вращения Солнца вокруг Земли. Во времена Коперника опровер
гавшие общепризнанный стереотип подвергались репрессиям, надеюсь с на
ми этого не произойдёт.
Только прежде чем говорить о функциях ЦБ, давайте разберёмся, каков его ф
актический правовой статус, т.е. кому он принадлежит и кто управляет глав
ным банком страны, кто управляет эмиссией денег и получает эмиссионный д
оход. Странный вопрос Ц полагает большинство Ц конечно, государство.
Обратимся к действующему Закону о ЦБ.
«Банк России Ц экономически самостоятельное учреждение, осущест
вляющее свои расходы за счет собственных доходов. Правительство РСФСР н
е отвечает по обязательствам Банка России, так же как и Банк России не нес
ет ответственности по обязательствам Правительства РСФСР… Банк России
возглавляется Председателем Банка. Управление Банком России осуществ
ляется на коллегиальной основе советом директоров Банка. Банк России еж
егодно утверждает распределение прибыли и смету своих расходов».

Нетрудно заметить, что от положения статьи первой Закона о том, что Банк н
аходится в собственности РСФСР по факту, не остаётся и следа. Ведь право с
обственности и реализуется, прежде всего, как право распоряжаться прибы
лью. Это право всегда и везде являлось и является исключительной прерога
тивой собственника. Не наёмные же работники, не имеющие акций, делят приб
ыль в акционерных обществах. С этих позиций ЦБ де-факто может расцениват
ься исключительно как частная корпорация.
Сейчас через Думу проводятся очередные «косметические» изменения в За
кон о ЦБ. Предлагаемые меры по контролю за расходованием прибыли ЦБ чере
з Наблюдательный Совет не изменят существо этой порочной схемы, т.к. сень
орадж (прибыль, получаемая как разница между себестоимостью изготовлен
ия монет и купюр и их номиналом) по-прежнему не планируется сделать досто
янием нашего государства и всего народа, а сохранить его в качестве корп
оративной собственности. Кроме того, через ныне узаконенное в стране рос
товщичество Ц процентную ставку Ц ЦБ будет продолжать получать не свя
занную с созиданием (следовательно формирующую инфляционные процессы),
прибыль на все те деньги, которые он сам же и печатает.
Вот уже несколько лет учётная ставка ЦБ имеет убийственные для реальног
о сектора значения. Она доходила до 210%, сегодня это 23% годовых. ЦБ объясняет э
ти цифры инфляцией, а потому всегда косвенно заинтересован в её раскрутк
е. В действительности, мы имеем дело с подменой причины и следствия. Инфля
ция генерируется прежде всего ссудным процентом, который, в соответстви
и с законодательством, относится на себестоимость и многократно удорож
ает продукцию, в особенности в отраслях, занимающихся не краткосрочными
спекулятивными операциями, а производством с длинным оборотом капитал
а (сельское хозяйство, машиностроение и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19