с И. о применении последним ножа
при нападении на Е. Поскольку соучастник преступле-
ния не может нести ответственности за совершение ис-
полнителем более тяжкого преступления, о котором
они не договаривались, действия И., применившего
угрозу ножом, следует расценивать как эксцесс испол-
нителя. При таких обстоятельствах К. может нести от-
ветственность за совершение преступления только в
пределах сговора. Из дела видно, что, предлагая И.
завладеть имуществом Е. и являясь организатором
этого преступления, К. допускал возможность совер-
ши

щения этих действий в присутствии потерпевшего и
участия в них Е-вой, поэтому его действия были пере-
квалифицированы на ст. 17 и ч, 2 ст. 145 УК по приз-
наку организации грабежа, совершенного по предвари-
тельному сговору группой лиц.
Возможные ошибки в квалификации,
связанные с неправильной
оценкой момента окончания
преступного посягательства
на собственность
Народные суды иногда допускают ошибки в квалифи-
кации групповых хищений, связанные с неправильной
оценкой момента окончания преступления.
Пленум Верховного Суда СССР в п. 10 постанов-
ления от II июля 1972 г. разъяснил: <Хищение следу-
ет считать оконченным, если имущество изъято и ви-
новный имеет реальную возможность им распоряжать-
ся по своему усмотрению или пользоваться им>. При-
менительно к групповым хищениям из содержания
данного разъяснения следует, что каждый из винов-
ных должен принимать участие в изъятии имущества
в этих границах.
В судебной практике встречаются факты, когда су-
ды, квалифицируя групповые посягательства на собст-
венность, не всегда, принимают во внимание момент
окончания хищения. Так, военным трибуналом гарни-
зона Ж. и М. были осуждены по ч. 2 ст. 84 УК Укра-
инской ССР за растрату по предварительному сгово-
ру вверенного Ж. государственного имущества, -совер-
шенную при таких обстоятельствах.
Заведующий продовольственным складом воинской
части Ж. получил на мясокомбинате 478 кг говяжьего
мяса первого сорта стоимостью 908 р. 20 к. и решил
продать его, а деньги присвоить. С этой целью он
привез мясо продавцу магазина <Мясо - молоко> М.
и, договорившись с ним, передал ему мясо для реали-
зации. М. продал мясо за 760 руб., из них 500 руб. пе-
редал Ж., а остальные деньги оставил себе.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1975, № 8, с. 10.
Военным трибуналом Прикарпатского Военного ок-
руга приговор в отношении Ж. и М. был оставлен без
изменения.
Председатель Военной коллегии Верховного Суда
СССР, не согласившись с квалификацией действий
виновных, поставил в протесте вопрос об изменении
судебных решений в отношении Ж. и М. по следую-
щим основаниям.
Из дела видно, что Ж. решил похитить имевшееся
в излишке мясо и приказал кладовщику при разгруз-
ке оставить часть мяса в автомашине,
На следующий день он вывез мясо в город, чтобы
реализовать его через какого-либо продавца мясного ма-
газина. Следовательно, хищение мяса Ж. совершил один,
а М. лишь сбывал похищенное.
Военная коллегия Верховного Суда СССР призна-
ла доводы протеста обоснованными, а квалификацию
содеянного как совершение преступления по предва-
рительному сговору группой лиц ошибочной и переква-
лифицировала соответственно действия Ж. на ч. 1
ст. 84 УК Украинской ССР, а содеянное М.-на ч. 1
ст. 213 и ч. 1 ст. 165 УК Украинской ССР.
Изменяя квалификацию, Военная коллегия указала
в определении, что хищение закончилось в тот момент,
когда Ж. вывез мясо с территории части, так как до
этого оно находилось в автомашине, стоявшей в авто-
парке части, и, следовательно, из владения части не
выбывало. Что касается действий продавца магазина
М., который принял от Ж. уже похищенное мясо и
реализовал его, то их надлежит квалифицировать как
заранее не обещанный сбыт заведомо похищенного
имущества, совершенный должностным лицом путем
использования своего служебного положения.
По другому делу народный суд не учел, что ответ-
ственность за оконченное преступление, предусмотрен-
ное ст. 144 УК, наступает только в случаях, когда ли-
цо полностью осуществило преступный умысел по за-
владению имуществом.
Народным судом X. и К. осуждены по ч. 2 ст. 144
УК. Они признаны виновными в краже личного иму-
щества, совершенной по предварительному сговору
при следующих обстоятельствах.
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1974, № 4, с. 24-25.
68
Ночью X. и К. на автомобиле ГАЗ-53 поехали в
соседнее село с целью кражи скота. Прибыв туда и
оставив машину в удобном месте, они пригнали к ней
бычка, принадлежавшего К-ву, погрузили его в кузов
автомашины. В это время к месту совершения прес-
тупления прибежал потерпевший и выстрелил из ру-
жья. Преступники, оставив автомашину и бычка, скры-
лись, но впоследствии были задержа.ны.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховно-
го Суда РСФСР, рассмотрев дело по протесту замес-
тителя Прокурора РСФСР, указала, что по смыслу
закона, ответственность за оконченное преступление,
предусмотренное ст. 144 УК, наступает в случаях, ког-
да лицо полностью осуществило преступный умысел
по завладению имуществом и приобрело тем самым
возможность использовать его по своему усмотрению.
Если же действия виновного, направленные на кражу
личного имущества, не были выполнены по независя-
щим от него причинам, то они в зависимости от об-
стоятельств должны квалифицироваться как приготов-
ление к преступлению или покушение на него.
. Совокупность собранных по делу доказательств сви-
детельствует о том, что X. и К. были обнаружены еще
в стадии совершения преступления и не имели реаль-
ной возможности распорядиться похищенным имуще-
ством. Так, из показаний потерпевшего К-ва видно,
что в ночь, когда было совершено преступление, его
скот остался около дома. В два часа ночи он проснул-
ся и увидел, что двух его бычков угоняют. Он быст-
ро зарядил ружье и пошел вслед за преступниками.
Подойдя к автомашине, увидел, что один бычок уже
погружен в кузов. Тогда потерпевший произвел из
ружья выстрел, и. преступники убежали, оставив на
месте совершения преступления автомашину и бычка.
С учетом данных обстоятельств Судебная колле-
гия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР
квалифицировала содеянное X. и К. как покушение на
кражу личного имущества граждан, совершенное по
предварительному сговору группой лиц, пост. 15 и ч. 2
ст. 144 УК.
Причина подобных ошибок в том, что суды недо-
оценивают необходимость четкого установления гра-
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1978, № 8, с. 10.
ниц состава преступления и фактического совместно-
го совершения преступления участниками группового
посягательства. Основанием ответственности соучаст-
ников является совершенное ими преступление как
единство объективных и субъективных признаков, за-
фиксированных в уголовном законе. Вне состава прес-
тупления нет ответственности. Следовательно, обосно-
ванное отнесение совершенного к групповому преступ-
лению предполагает, что субъекты совершили деяние
в его юридических границах, т. е. каждый из них вы-
полнял действия, предусмотренные конкретным соста-
вом, совместно с другими участниками группового по-
сягательства.
Квалификация посягательств
на собственность, совершенных
соучастниками, действовавшими
во время и на месте совершения
преступления
Народные суды испытывают затруднения при квали-
фикации совершенного соучастниками, действовавши-
ми во время и на месте совершения преступления. Осо-
бенно большие трудности возникают при разграниче-
нии между собой участия в групповом посягательстве
на собственность и пособничества совершению этих
преступлений группой. В результате наблюдаются фак-
ты ошибочной квалификации действий соучастников,
которые чаще всего связаны с необоснованной оценкой
пособничества как участия лица в посягательстве на
собственность, совершенном по предварительному
сговору группой лиц.
Согласно ст. 17 УК <пособником признается лицо,
содействовавшее совершению преступления советами,
указаниями, предоставлением средств или устранени-
ем препятствий, а также лицо, заранее обещавшее
скрыть преступника, орудия и средства совершения
преступления, следы преступления либо предметы, до-
бытые преступным путем>. В соответствии с содержа-
нием закона пособничество обладает совершенно оп-
ределенным сочетанием объективных и субъективных
признаков, постоянных для любого его проявления в
каком бы то ни было преступлении, предусмотренном
Особенной частью Уголовного кодекса. Существенной
его особенностью -является отсутствие признаков непо-
средственного _.исполкения действий, охватываемых"
признаками . объективной стороны состава преступле-
ния. Именно по этому критерию необходимо разгра-
ничивать участие в совершенном по предварительному
сговору групповом хищении имущества и пособничест-
во ему.
Из приведенного правила есть лишь одно исключе-
ние. Оно касается фактов совершелия преступления
организованной группой. Если группа соучастников
приобрела организованный характер, а между ее уча-
стниками заранее были распределены роли, то дейст-
вия отдельных участников такой группы могут выхо-
дить за границы объективных признаков состава прес-
тупления.
Во всех других случаях участники группового прес-
тупления, совершаемого по предварительному сговору,
должны совершать деяния, вписывающиеся в рамки
признаков объективной стороны состава преступления,
т. е. они должны непосредственно выполнять испол-
нительские функции. Все последующие действия по
сокрытию преступления, предметов, добытых преступ-
ным путем, предпринятые после совершения окончен-
кого преступления, не являются исполнением преступ-
ления по предварительному сговору группой. Они при
наличии заранее данного обещания на их выполнение
должны квалифицироваться как пособничество.
Группой лиц было совершено хищение принадле-
жащей государству икры осетровых рыб. Л., С., К. и
другие, работавшие на плавзаводе и занимавшиеся
приготовлением и обработкой икры, часть приготов-
ленной продукции в банках передавали команде про-
мыслово-транспортного судна, куда входили С., К.,
С-вов и У. По заранее согласованному плану это суд-
но в .определенном месте встречали на катере или
лодке Р.. А1. и Н., которые впоследствии распродава-
ли похищенную икру. Вырученные деньги делились
между всеми участниками.
Суд, рассматривавший данное дело, признал участ-
ников группы, работавших на плавзаводе и на про-
мыслово-транспортном судне, соисполнителям группо-
вого хищения, а Р., М: и Н. - пособниками хищения.
Просьбу о переквалификации преступления С., К;,
С-ва и У. на ст. 17 и ч. 3 ст. 92 УК Судебная колле
гия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР не
сочла возможным удовлетворить, <так как они по до-
говоренности с другими участниками преступной груп-
пы непосредственно участвовали в изъятии подготов-
ленной для хищения икры на плавзаводе осужденны-
ми.., совместно перегружали икру с плавзавода на
ПТС> (промыслово-транспортное судно).
В приведенном примере прием на промыслово-
транспортное судно похищаемой икры означал и окон"
чадие хищения, ибо в этом случае похищаемое иму-
щество выходило из ведения и владения соответству-
ющей организации. Последующие действия Р., М. и
Н., которые заранее обещали участникам преступной
группы принять на лодку или катер похищенную икру
и распродать ее, обоснованно квалифицированы судом
как заранее обещанное укрывательство по ст. 17 и
ч. Зет. 92 УК.
Подобная практика разрешения уголовных дел в
полной мере согласуется с указанием Пленума Вер-
ховного Суда СССР от II июля 1972 г. <О судебной
практике по делам о хищениях государственного и об-
щественного имущества>. В п. 13 постановления Пле
нум подчеркнул, что, <когда приобретение имущества,
заведомо добытого преступным путем, было связано с
подстрекательством к хищению, действия виновных
подлежат квалификации как соучастие в этом преступ-
лении. Равным образом следует квалифицировать как
соучастие в хищении заранее обещанное приобретение
заведомо похищенного имущества и заранее обещан-
ную реализацию такого имущества, а также система-
тическое приобретение от одного и того же расхити-
теля похищенного имущества лицом, сознававшим,
что это дает возможность расхитителю рассчитывать
на содействие в сбыте данного имущества>.
Такие же выводы следуют из анализа разъяснений
по конкретным уголовным делам. Например, давая
оценку действиям лиц, систематически <скупавших за-
ведомо похищенное имущество, вышестоящие судебные
органы неоднократно подчеркивали, что такие деист-
См.; Демидов Ю. Соисполнительство и пособничество.
Сов. юстиция, 1973, № 14, с. 7.
вия являются соучастием в преступлении несмотря на
то, что между подобными соучастниками и непосредст-
венными исполнителями хищения зачастую устанавли-
вается наличие сговора. Такая позиция вышестоящих
судебных органов по анализируемому вопросу учиты-
вает юридическую природу соучастия и групповой его
формы и поэтому имеет принципиальное значение.
Квалификация продолжаемых
хищений, совершенных
по предварительному сговору
группой лиц
Изучение судебной практики показывает, что все еще
встречаются ошибки в применении закона, когда хи-
щение совершается при наличии признаков продолжа-
емого преступления. Правильная квалификация таких
преступлений при участии в их совершении нескольких
лиц вызывает серьезные затруднения. Основная причи-
на ошибок - сложность практического установления
признаков групповых посягательств, . особенно направ-
ленных на собственность. Эта сложность возникает по
двум причинам. Во-первых, не всегда учитываются осо-
бенности группового способа посягательства в продол-
жаемых преступлениях.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12