9.Ч. Показатели образности и показатели соответствующих свойств
для репрезентативной выборки существительных.
Средний показатель

- Частотность
Существи-Образ-Конкрет-Значи-(на миллион)
тельноеностьностьмость
Нищий6.406.256.5029
Церковь Контакт6.63 2.136.59 2.737.52 4.44АА 1
Деяние3.634.195.32А
Слон6.837.006.3835
Усталость5.074.283.289
История Математика3.47 4.503.03 4.356.91 6.88АА 8
Оркестр Профессия Зарплата Улица6.77 3.83 4,70 6.576.55 3.65 5.23 6.626.76 5.44 5.08 7.4810 28 А АА
Томагавк6.576.876.443
Добродетель3.331.464.87А
ВзятатоёГа!")"
- Оценки производились по шкале от 1 до 7; чем ниже оценка, тем меньше
образов вызывает слово;
+ - "А" означает частотность слова 50-99 на миллион, "АА"- частотность слова
100 и более на миллион слов.
твительных вызывать образы, в частности от слова-стимула.
Когда слово-стимул и слово-реакция предъявляются вместе,
образность каждого из них вносит вклад в возникновение
составного образа, состоящего из образов, вызванных каждым из
этих элементов, влияя таким образом на формирование
опосредованной ассоциации. Однако при воспроизведении, когда
стимул предъявляется в одиночку, его способность вызывать
образы будет особенно важна, ибо слово-стимул должно служить
признаком, по которому восстанавливается составной образ,
позволяющий воспроизвести компонент-реакцию и перекодировать
его в слово."
Проведенные Пэвио исследования, подобные описанным выше, приве-
ли его к главному теоретическому выводу о форме представления инфор-
мации в памяти - к гипотезе двойного кодирования, основанной на пред-
положении о существовании двух кодирующих систем и двух способов
представления информации в памяти: невербального образного процесса
и вербального символьного процесса. Эти два кода - образный и вербаль-
ный - могут перекрываться при обработке информации, с большим ак-
центом на том или другом. Например, знакомая и легко называемая карти-
на может быть закодирована и образно, и вербально, но доступ к вербаль-
Мысленные образы
281
Табл. 9.2. Системы кодирования для стимулов различного типа.
Система кодирования
Вид | стимула, . Образная _ , ;11 Вербальная j
Картинка +++ ++
Конкретное слово + +++
Абстрактное слово - +++
- Количество плюсов показывает относительное участие.
Взято из: Paivio (1971b).
ному коду будет труднее вследствие наличия дополнительной информации,-
т.е. вербальный код возникает после активации образного кода. С другой
стороны, хотя абстрактное слово предйтавлено только в вербальном коде,
конкретные слова могут кодироваться и образно, и вербально. О способнос-
ти к кодированию различных типов стимулов можно судить по Табл.9.2.
Вообще образный код, видимо, подходит более для конкретной, чем для
абстрактной информации, а вербальный код скорее пригоден для обработки
абстрактной информации. Это однако не означает, что все слова равно "аб-
страктны", а все картинки равно "конкретны"; некоторые зрительные сти-
мулы - скажем, изображение горы, дерева или стрелы - лучше представ-
лены в образных кодах, чем в вербальных. Но вербальные стимулы, обозна-
чающие эти конкретные объекты,- т.е. слова "гора", "дерево", "стрела" -
могут быть также представлены в образных кодах.
Еще одно различие вербальных и образных кодов связано со способом
обработки информации. Входные слова, например слова на этой странице,
обрабатываются последовательно, тогда как картинки обрабатываются па-
раллельно, "сразу целиком"/Пэвио (1969) продемонстрировал это, предъяв-
ляя испытуемым очень быстро наборы картинок и слов. Запомнилось боль-
ше картинок, чем слов, но порядок предъявления стимулов испытуемые вос-
станавливали лучше для слов, чем для картинок. (Поскольку слова кодиро-
вались вербально, абстрактные слова поступали на обработку последова-
тельно, а конкретные слова должны были приспосабливаться к простран-
ственной обработке.)
В одном из предыдущих разделов мы поставили вопрос о том, как при
помощи информации, содержащейся в мысленных образах, можно ответить
на вербальный вопрос (например, о том, сколько окон в вашем доме). Какое
когнитивное явление будет основным в такой задаче? Обрабатываются ли
вербальная и пространственная информация в раздельных, модально-специ-
фичных системах - или вся информация обрабатывается на абстрактном
уровне? Пытаясь разрешить этот вопрос, непосредственно относящийся к
гипотезе двойного кодирования, Брукс (Brooks, 1968) воспользовался экспе-
риментальной ситуацией, в которой он создавал конфликт между активаци-
ей памяти и ответом испытуемого. В одной задаче Брукс предъявлял испы-
туемым предложение на слух, например: "Птица в руке - не та, что в
кустах". Затем испытуемых просили классифицировать каждое слово после-
довательно как существительное или не-существительное. В вышеприведен-
ном примере ответы должны быть "да" для "птицы" (существительное),
"нет"- для "в" (не-существительное) и т.д. Полный набор правильных от-
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
282
ветов для всего предложения будет такой: да, нет, да, нет, нет, да. Ответы
указывались тремя способами: устно, постукиванием правой и левой ру-
кой и указанием на листе букв "Y" (Yes, Да) "N" (No, Нет).
В другой задаче Брукс показывал испытуемым рисунок буквы (такой
как на Рис.9.1) и затем предлагал им по памяти охарактеризовать каждый
из углов по тому, принадлежит он или нет к экстремумам (верхней или
нижней линии этой буквы). Начиная от левого нижнего угла и двигаясь
по часовой стрелке по контуру буквы, показанной на Рис.9.1, мы получа-
ем последовательность "да, да, да, нет, нет, нет, нет, нет, нет, да". В двух
других условиях эксперимента испытуемые отвечали (как и в вышеупомя-
нутом эксперименте), постукивая левой или правой рукой или указывая
на написанные на листе буквы "Y" (Да) или "N" (Нет), как это показано
на Рис.9.2.
Эти эксперименты основывались на предположении, что если ответ
испытуемого, основанный на определенной модальности, разрушительно
действует на память об одном типе материала, но не затрагивает память о
другом, значит эта (разрушенная) память была в той же модальности, что
и модальность ответа. Когда испытуемого просят вспомнить предложение
в артикулированной форме, вербальный ответ (например, "Да" или "Нет")
должен вступить в конфликт с обработкой этой информации. С другой
стороны, ответ в иной модальности (например, указание или постукива-
ние) не должен вызывать конфликтов и поэтому потребует меньше време-
ни. Та же логика относится к воспроизведению деталей контурной буквы
F - с той поправкой, разумеется, что здесь конфликт при воспроизведе-
нии должен происходить тогда, когда испытуемого просят указать "Y" или
"N" (поскольку для этого требуется зрительный контроль).
Результаты экспериментов Брукса (Рис.9.3) подтверждают предсказа-
ния, основанные на конфликте модальностей. Рассмотрим сначала устный
ответ. В случае классификации на существительные и не-существитель-
ные для устного ответа требуется в среднем 13.8сек, тогда как в случае
контурной буквы это занимает в среднем П.Зсек.
Еще более яркие результаты получены при ответе путем указания.
При классификации экстремальных углов указание ответов "Y" или "N"
требовало 28.2сек, а для указания ответов при определении существи-
тельных и не-существительных требовалось 9.8сек. Данные Брукса хоро-
||| Рис. 9.1. Пример контурной
буквы, использованной Брук-
сом. Адаптировано из: Brooks
(19681.


Мысленные образы
283
Рис. 9.2. Типичный лист, ис-
пользованный Бруксом в экс-
периментальных условиях с
указанием ответа {"У= Да,
"N"= Нет); подчеркнутые бук-
вы - это те, которые следует
указать при описании предло-
жения "A bird in the hand is not
in the brush" ("Птица в руке -
не та, что в кустах"). Буквы
разбросаны с целью вынудить
тщательное зрительное обсле-
дование. Адаптировано из:
Brooks (1968J.
"ь:.
- -i :i!i1.
Рис. 9.3. Зависимость сред-
него времени ответа от его
модальности. Данные из: Bro-
oks (1968!.

30
s 2B
6 26
I24
Е Ш
20,
s-"?
г>, :%
!. 1L, ".
141
1 iTi"":-.:.::
:,ГЖ:
У
:--1
:"
углы
контурной
.буквы
- Существительные/
не-существительн ые
Оказание Постукивание Голос
" ; Модальность ответа
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
284
шо подтверждают, что (1)мы можем обращаться к памяти для генерации
зрительных и слуховых воспоминаний и (2)воспроизведение информации
конкурирует с ответом, когда они имеют одну модальность.
Результаты эксперимента, который провели Бэдделей и Либерман (см.
Baddeley, 1976), также подтверждают, что интерференция в исследовании
Брукса объясняется пространственными, а не зрительными факторами. В
их исследовании испытуемых просили выполнить две задачи одновремен-
но: задачу с образом буквы (как в эксперименте Брукса, Рис.9.1) и либо
зрительную задачу, либо задачу на образ. Половина испытуемых смотрела
на последовательности стимулов различной яркости. Как только появлял-
ся более яркий стимул, они должны были нажать ключ. У испытуемых
этой группы обрабатывалась зрительная, но не пространственная инфор-
мация. В другой группе испытуемым завязывали глаза и сажали их перед
маятником, который они должны были отслеживать лучом карманного
электрического фонаря. Когда они попадали на цель, частота тона меня-
лась, обеспечивая тем самым испытуемых слуховой обратной связью. В
этой задаче испытуемые обрабатывали пространственную, но не визуаль-
ную информацию. В последнем случае, когда требовалась одновременная
обработка пространственной-" слуховой информации, в задаче с образом
буквы возникала гораздо большая интерференция, чем в тех условиях, где
требовалась оценка яркости. Эти результаты показывают, что интерфе-
ренция в задаче Брукса была пространственной, а не зрительной и что
сформированные испытуемыми образы являются аналогами пространствен-
ной репрезентации.
Помимо работ Пэвио, Бэдделея и Брукса, теория двойного кодирова-
ния подтверждилась (по крайней мере, частично) в психологических (Bo-
wer, 1970с, 1972) и в неврологических исследованиях (например, Gazz-
aniga and Sperry, 1967; Kimura, 1963; Milner, 1968). Клинические наблю-
дения Лурии (1976) за пациентами с неврологическими нарушениями по-
казывают, что повреждение левого полушария мозга связано с нарушени-
ями вербальной памяти, а повреждения правого полушария - с наруше-
ниями памяти на зрительный материал. Эти результаты говорят в пользу
теории двойного кодирования в памяти, когда одна система служит для
кодирования и обработки зрительной, а другая - для кодирования и обра-
ботки вербальной информации.
Теория Организующих Связей. Оригинальная формулировка Ба-
уэра, касающаяся роли образов в научении и памяти4, не является
теоретической оппозицией взглядам Пэвио, но отличается от них тем, что
уделяет особое внимание организующим свойствам образов.
Исследования Пэвио и других не оставляют сомнений, что образы иг-
рают важную роль в памяти и научении. Однако, причина влияния обра-
зов на память и научение менее понятна. Альтернативу взглядам Пэвио о
наличии в памяти двойного кодирования составляет представление, что
некоторые из образных эффектов, особенно в экспериментальной парадиг-
ме с ассоциативными парами, объясняются различимостью стимулов. Со-
Бауэр сначала принял гипотезу двойного кодирования (Bower, 1970с, 1972),
но позднее вместе с Джоном Андерсоном отстаивал концептуально-пропози-
циональную гипотезу (Anderson and Bower, 1973).
Мысленные образы
285
гласно такой позиции, живые, конкретные или высокообразные слова раз-
личаются более отчетливо, чем мягкие, расплывчатые или малообразные
слова. Давно известно, что при заучивании ассоциативных пар хорошо
различимые стимулы запомнить легче. Поэтому, в соответствии с этой
позицией, образные эффекты могут быть эпифеноменом, а "подлинные"
явления обусловлены неодинаковой различимостью стимулов.
Еще одну гипотезу, не противоречащую непосредственно основам тео-
рии Пэвио, но также имеющую иной акцент, высказал Бауэр (1970с).
Согласно его гипотезе организующих связей, каждый стимул обладает
скрытой иерархией кодов, среди которых есть и образы. Эти скрытые коды
возбуждаются стимулом и при заучивании ассоциативных пар связывают-
ся с их реактивными компонентами5. Роль образов заключается в увеличе-
нии силы ассоциации. Бауэр (1970с) провел решающий эксперимент, в
котором он сопоставил две гипотезы - гипотезу различимости стимулов
и теорию организующих связей. Независимая переменная в этом экспери-
менте, также использующем заучивание ассоциативных пар, состояла из
инструкций, которые давались трем группам испытуемых. Одной группе
предложили визуализировать взаимодействие словесно предъявленных
объектов (например, стрела/дерево можно представить как стрелу, вон-
зающуюся в дерево); второй группе предложили визуализировать слова
как не-взаимодействующие объекты; и третьей группе, которая служила
контрольной, не давали специальных инструкций по визуализации. Ре-
зультаты суммированы в Табл.9.36.
Количество верных воспроизведений в группе взаимодействующих об-
разов было гораздо выше, чем в двух других группах, но показатели опоз-
нания (т.е. верной идентификации) стимулов во всех трех группах были
почти идентичными. Эти результаты ясно показывают, что эффект обра-
зов лежит в ассоциации и не связан с различимостью стимулов. Сходные
результаты получили Воллен и Лаури (Wollen and Lowry,. 1971), предъяв-
лявшие картинки-стимулы и картинки-реакции вместе с их вербальными
названиями. Заучивание улучшалось только если картинка взаимодейство-
вала со своим названием. Таким образом, приводимые эксперименты гово-
рят нам о том, что образы, используемые в качестве медиаторов, могут
Тобл. 9.3. Показатели опознания и воспроизведения для грех групп испы-
туемых, различающихся только инструкцией относительно визу
ализации.
Группа Опознание Воспроизведение
Взаимодействующие образы 0.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97