https://wodolei.ru/catalog/dushevie_kabini/s-vannoj/
Подлинник Радзивилловского списка за века видели только несколько человек. Его факсимильное издание появилось только в 1989 году!!! К той копии, которую привез Петр I, имел доступ один из первых русских историков, немец А.Л.Шлёцер. В 1990-е годы факсимильное издание (1989 г.) Радзивилловской летописи проанализировали историки А.Фоменко и Г.Носовский. И обнаружили следы, мягко говоря, «редактирования», а жестко говоря, подделки древнейшей рукописи русской истории.
Радзивилловская летопись — не какой-то там свиток и не пергамент. Летопись представляет собой обычную рукописную книгу, с бумажными страницами и переплетом XVIII века. [Официально летопись датировалась XV веком.]
Рукопись начинается с… немецкого предисловия на ее первой же странице: «Russische Historia…» и т. д.!!! Первые три листа от переплета обозначены латинскими буквами «a, b, c». Эти три листа датируются по водяным знакам — XVIII веком!!! Дальнейшие листы имеют и арабскую, и церковно-славянскую нумерацию. Фоменко и Носовский установили, что номера трех листов, 10, 11 и 12-го по церковно-славянской нумерации, были кем-то исправлены. А именно увеличены на единицу. Исправления (а конкретно, подчистка на 10-й странице и приписка на 10-й и 11-й) ясно видны на факсимильном издании 1989 года. Фоменко и Носовский приводят фрагменты факсимильного издания и исправлений в своих книгах, в частности в «Империи» 1996 года издания.
«Но, скажут нам, при таком сдвиге номеров, — продолжают Фоменко/ Носовский, — должно было получиться два листа с церковно-славянским номером 12 — «родным» и переправленным из 11-го. А в рукописи есть только один лист с номером 11 (переправленным). Куда делся второй? Лишний лист с «родным» церковно-славянским номером 12 был просто вырван».
Об этом свидетельствует и то, что лист с номером 13 начинается с киноварной красной буквы НОВОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ. А на предыдущем листе 12-м («родном» 11-м) предложение не закончено, оборвано!
Номера страниц 7-й и 9-й также были подчищены несколько раз. Например, на странице 9 ее номер проставлен дважды. Это вообще сверхлюбопытный лист. Он СРАЗУ БРОСАЕТСЯ в глаза. Его углы наиболее изодраны. Он является отдельным листом, не частью целого разворота. Это для того, чтобы его вклеить, вырвали лист 12. А изложено на листе с церковно-славянским номером 9 (арабским номером 8) ни много ни мало как ПРИЗВАНИЕ ВАРЯГОВ НА РУСЬ. То есть основа знаменитой норманнской теории.
«По сути дела, именно вокруг этого листа и ломали копья западники и славянофилы на протяжении всего XIX века»,
комментируют Фоменко и Носовский. И добавляют:
«Если убрать этот лист из рукописи, то норманнская теория из нее сразу пропадает. Рюрик становится просто первым русским князем, причем ростовским. Только здесь, на этом вставленном листе, упоминается Ладога, т. е. Ладожское озеро, услужливо указывающее на местоположение первой столицы Рюрика, якобы где-то в Псковской области.
Почему важно было упоминание о норманнах и Ладоге? [Якобы имело место призвание князей с северо-запада. Потом его превратили в современную Скандинавию. ] Это было сделано в угоду династии Романовых, которая и была северо-западного, псковского, литовского происхождения. Нужно было обосновать древность династии Романовых-Захарьиных-Юрьевых, происхождение русской истории из их земель. Романовы-Захарьины-Юрьевы взошли на престол в 1613 году как «западническая» династия. Они-то и стали исправлять и переписывать русскую историю в выгодную для них историю. Уже в 1682 году (при царе Федоре Алексеевиче, брате Петра I, правившем до Петра) в Москве были сожжены Разрядные книги, чтобы уничтожить информацию о происхождении русских боярских родов. Уничтожили генеалогию. Чтобы освободить место для своей новой династии. И только после этого появились существующие сегодня «разряды от Рюрика». Политика Романовых являлась по преимуществу чисто немецкой (западной). Они открыто тяготели к Западу и даже невест себе брали, как правило, из одной и той же области: Голштин-Готторпской, недалеко от города Любека.
В первые русские историки Романовыми были нам навязаны немцы. Правда, в историки записан ранее всех князь Василий Татищев, одно время астраханский губернатор, однако приписываемая ему «история» была издана после его смерти немцем Герардом Миллером. Что издал Миллер, непонятно: рукопись Татищева и текст Миллера исчезли. Татищев умер в 1750 году. Известно, что он получил Радзивилловскую летопись из кабинета Петра I, которую он переписал для себя. В 1720 году Татищев был командирован в Сибирь. Там он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как он удивился, что список совершенно отличен от Радзивилловской летописи!
Немец Миллер (1705–1783) получил заказ на написание русской истории в 1725 году. Собрал большую коллекцию документов по русской истории: так называемые «портфели Миллера». В 26 лет стал у нас профессором. С 1748 года — русский подданный со званием историографа и обязательством сочинить «генеральную российскую историю». Помимо «Истории» Татищева, опубликовал 1-й том «Истории Сибири».
Байер Готлиб Зигфридович (1694–1738), член Петербургской Академии в 1725–1738 годах. За двенадцать лет пребывания в России так и не выучил русского языка. Но выдвинул норманнскую теорию.
И наконец, Шлёцер Август Людвиг (1735–1809). Приехал в Россию в 1761 году для того, чтобы исполнять обязанности домашнего учителя детей в семье историка Миллера. Уже через четыре года он профессор русской истории при Академии наук.
Когда оригинал Радзивилловской (Кёнигсбергской) летописи оказался в России и был передан в Библиотеку Академии наук (где и хранится в настоящее время), Шлёцер был первым, кто стал заниматься его изучением. Он подготовил издание летописи: «Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке», — которое и вышло на немецком языке и с его разъяснениями в Геттингене в 1768 году. Фоменко и Носовский считают, что Радзивилловскую летопись подделал Шлёцер, выполняя волю царствовавшей в то время немки Екатерины И.Шлёцер стал исполнителем заказа. В 1764 году «по личному повелению Екатерины II Шлёцер был назначен ординарным академиком с жалованьем 860 рублей в год». (Первоначальное его жалованье было 100 рублей в год.) Так вот осуществилось внедрение норманнской теории в Русскую историю. Михаил Ломоносов, разбирая труды Шлёцера, резюмировал их одной фразой:
«Из сего заключить можно, каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная к ним скотина».
Норманнская теория безоговорочно поставила русскую нацию на второстепенное место в мировой истории, изображает ее как исторически беспомощную, обретшую государственность только с помощью импортированных северогерманских (скандинавских) вождей. Подобная унизительная для русских теория могла быть принята к внутреннему пользованию в России (и преподавалась в школах!) только под неослабевающим давлением пронемецкой и, в сущности, более чем полунемецкой по крови династии. То, что сегодня норманнская теория не выброшена из учебников, вызывает по меньшей мере недоумение.
Татаро-монгольское иго
В официальной русской истории утвердилась и стойко держится теория «татаро-монгольского ига», согласно которой в XIII веке Русские земли были завоеваны некими племенами татаро-монголов. Якобы татаро-монголы пришли из монгольских степей и завоевали русские княжества. «Татаро-монгольское иго» якобы держалось на Руси и позже битвы на поле Куликовом (1380 год), чуть ли не до самого конца XV века. Якобы «раздавленная и покоренная» Русь влачила в эпоху XIII–XV веков жалкое существование рабской провинции Великой Монгольской империи — Орды, с центром где-то далеко на востоке, в степях, на территории нынешней Монголии, в некоем городе КАРАКОРУМ.
Я вспоминаю, как в 2000–2001 годах, живя в Республике Алтай, я с товарищами чуть не каждую ночь принимал ночных гостей, пьяных и трезвых алтайцев, прискакавших к нам выпить и побеседовать. И обязательно к концу беседы всплывал образ Великого Чингиз-Хана, под водительством которого «они» (алтайцы в их числе) «нас», русских, победили. Маленькое, щуплое племя отличных стрелков и наездников, они грезили прошлым величием и, выпив, становились презрительными и высокомерными. На самом деле предмет их гордости — миф, нереальность, сформировавшаяся где по злой воле, где по случайности, неверная и неправдивая легенда. На самом деле кривоногие, желтокожие, узкоглазые и черноволосые, жестокие и почему-то вдруг бесчисленные азиаты-монголы из школьных учебников никогда не добирались до Руси и ее не завоевывали. Легенда о нашествии и иге создана всего лишь к концу XVII века, одновременно с укреплением на царском престоле династии Романовых. При Романовых она попала в учебники и до сих пор находится там, отравляя мировоззрение все новых и новых поколений граждан России.
Первым из русских ученых, кто засомневался в мифе о татаро-монгольском нашествии, был шлиссельбуржец народоволец Н.А.Морозов. В новейшие времена с безжалостной критикой «нашествия» и «ига» выступили ученые Фоменко/Носовский. Они утверждают, что происхождение названия «Монголия» следующее: это просто искажение греческого слова «МЕГАЛИОН», т. е. «Великий», и к племени монголов из Монголии не имеет никакого отношения. Ведь до сих пор Восточная Россия называется Велико-Россией/Великороссией. Гипотеза Фоменко/Носовского: «Монгольская империя» — это «Великая империя», то есть средневековая Русь. «Татаро-Монголия» — это был иностранный термин, обозначающий средневековую Русь до XVI века. С XVI века иностранцы стали называть Русь «Московией» и одновременно перестали упоминать «Монголию». Но вплоть до XVIII века западноевропейские картографы обозначали территорию Российской империи, и даже несколько более обширную область, «Великой Татарией», Grande Tatarie. Таких карт очень много.
По гипотезе Фоменко/Носовского:
«Орда была не иностранным образованием, захватившим Русь извне, а просто восточно-русским регулярным войском, входившим неотъемлемой составной частью в древнерусское государство. «Татаро-монгольское иго» есть просто период военного управления в русском государстве, когда военным правителем являлся полководец-хан (царь), а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого русского войска, на его содержание. Таким образом, древнерусское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды. Так называемые «татарские набеги» <…> были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказывались платить дань. Тогда регулярные войска наказывали бунтовщиков. Характерно, что перед такими набегами гражданский правитель-князь покидал город».
Термины «войско» и «воин», продолжают историки, являются церковно-славянскими и вошли в употребление лишь с XVII века. Старые названия были: «Орда», «казак», «хан». Да-да, казачьи войска (а история казачества начинается где-то в ХII—ХIII веках; об этом, в частности, пишут историки Гордеев, Сухоруков и другие) являлись регулярными войсками русского государства. Другими словами, Орда была русской. А.А.Гордеев пишет, цитируя западные источники:
«Название «казаки» установилось за частью войск, составлявших среди вооруженных сил Орды части легкой конницы».
И еще он же:
«Еще до «завоевания» Руси при отряде монгол уже находилась некоторая часть руссов с их вождем Пласкиней».
И еще:
«Главную массу вооруженных, обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди».
Венгерский король писал:
«Государство Венгрия от вторжения монгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню и, как овчарня, было окружено различными племенами неверных, именно: русскими, бродниками с востока, и другими еретиками с юга».
И еще:
«Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась преимущественно русским народом. Монголы не имели своих историков…»
Интересно, что почти все русские монастыри были основаны при татаро-монголах. Историк-традиционалист Н.Карамзин писал:
«Одним из следствий татарского господства… было возвышение нашего духовенства, размножение монахов и церковных имений. Владения церковные, свободные от налогов ордынских и княжеских, благоденствовали». «Весьма немногие из нынешних монастырей российских были основаны прежде или после татар; все другие остались памятником сего времени».
Карамзин и другие официальные историографы династии Романовых объясняют странное благоволение азиатских степняков к церкви исключительно толерантностью монгольских ханов в вопросах веры. Более того, после завоевания Батыем Киева митрополит Кирилл из Новгорода переехал жить в Киев, где была восстановлена метрополия всей Руси. Тотчас переезжает!
В школьных учебниках часто упоминается, как тот или иной князь получал в Орде ярлык на княжение. Где они, эти ярлыки? Некоторые сохранились, наверное. Да и не только ярлыки, но и договоры князей, духовные грамоты и т. п. Так вот: все они написаны на старорусском языке, и только два ярлыка — на монгольском, найденные в XIX веке. Причем не в государственных архивах, а в бумагах историков. Например, ярлык Тохтамыша был обнаружен лишь в 1834 году «в числе бумаг, находившихся некогда в Краковском архиве и бывших в руках польского историка Нарушевича». Итак, осталось всего лишь два «монгольских» ярлыка, оба найдены на Западе. А где же другие? Князь М.А.Оболенский искал монгольские ярлыки в русских архивах, но «результатом всех разысканий было точное убеждение, что ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ подлинные ярлыки <…> вероятно, погибли во время пожаров».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
Радзивилловская летопись — не какой-то там свиток и не пергамент. Летопись представляет собой обычную рукописную книгу, с бумажными страницами и переплетом XVIII века. [Официально летопись датировалась XV веком.]
Рукопись начинается с… немецкого предисловия на ее первой же странице: «Russische Historia…» и т. д.!!! Первые три листа от переплета обозначены латинскими буквами «a, b, c». Эти три листа датируются по водяным знакам — XVIII веком!!! Дальнейшие листы имеют и арабскую, и церковно-славянскую нумерацию. Фоменко и Носовский установили, что номера трех листов, 10, 11 и 12-го по церковно-славянской нумерации, были кем-то исправлены. А именно увеличены на единицу. Исправления (а конкретно, подчистка на 10-й странице и приписка на 10-й и 11-й) ясно видны на факсимильном издании 1989 года. Фоменко и Носовский приводят фрагменты факсимильного издания и исправлений в своих книгах, в частности в «Империи» 1996 года издания.
«Но, скажут нам, при таком сдвиге номеров, — продолжают Фоменко/ Носовский, — должно было получиться два листа с церковно-славянским номером 12 — «родным» и переправленным из 11-го. А в рукописи есть только один лист с номером 11 (переправленным). Куда делся второй? Лишний лист с «родным» церковно-славянским номером 12 был просто вырван».
Об этом свидетельствует и то, что лист с номером 13 начинается с киноварной красной буквы НОВОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ. А на предыдущем листе 12-м («родном» 11-м) предложение не закончено, оборвано!
Номера страниц 7-й и 9-й также были подчищены несколько раз. Например, на странице 9 ее номер проставлен дважды. Это вообще сверхлюбопытный лист. Он СРАЗУ БРОСАЕТСЯ в глаза. Его углы наиболее изодраны. Он является отдельным листом, не частью целого разворота. Это для того, чтобы его вклеить, вырвали лист 12. А изложено на листе с церковно-славянским номером 9 (арабским номером 8) ни много ни мало как ПРИЗВАНИЕ ВАРЯГОВ НА РУСЬ. То есть основа знаменитой норманнской теории.
«По сути дела, именно вокруг этого листа и ломали копья западники и славянофилы на протяжении всего XIX века»,
комментируют Фоменко и Носовский. И добавляют:
«Если убрать этот лист из рукописи, то норманнская теория из нее сразу пропадает. Рюрик становится просто первым русским князем, причем ростовским. Только здесь, на этом вставленном листе, упоминается Ладога, т. е. Ладожское озеро, услужливо указывающее на местоположение первой столицы Рюрика, якобы где-то в Псковской области.
Почему важно было упоминание о норманнах и Ладоге? [Якобы имело место призвание князей с северо-запада. Потом его превратили в современную Скандинавию. ] Это было сделано в угоду династии Романовых, которая и была северо-западного, псковского, литовского происхождения. Нужно было обосновать древность династии Романовых-Захарьиных-Юрьевых, происхождение русской истории из их земель. Романовы-Захарьины-Юрьевы взошли на престол в 1613 году как «западническая» династия. Они-то и стали исправлять и переписывать русскую историю в выгодную для них историю. Уже в 1682 году (при царе Федоре Алексеевиче, брате Петра I, правившем до Петра) в Москве были сожжены Разрядные книги, чтобы уничтожить информацию о происхождении русских боярских родов. Уничтожили генеалогию. Чтобы освободить место для своей новой династии. И только после этого появились существующие сегодня «разряды от Рюрика». Политика Романовых являлась по преимуществу чисто немецкой (западной). Они открыто тяготели к Западу и даже невест себе брали, как правило, из одной и той же области: Голштин-Готторпской, недалеко от города Любека.
В первые русские историки Романовыми были нам навязаны немцы. Правда, в историки записан ранее всех князь Василий Татищев, одно время астраханский губернатор, однако приписываемая ему «история» была издана после его смерти немцем Герардом Миллером. Что издал Миллер, непонятно: рукопись Татищева и текст Миллера исчезли. Татищев умер в 1750 году. Известно, что он получил Радзивилловскую летопись из кабинета Петра I, которую он переписал для себя. В 1720 году Татищев был командирован в Сибирь. Там он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как он удивился, что список совершенно отличен от Радзивилловской летописи!
Немец Миллер (1705–1783) получил заказ на написание русской истории в 1725 году. Собрал большую коллекцию документов по русской истории: так называемые «портфели Миллера». В 26 лет стал у нас профессором. С 1748 года — русский подданный со званием историографа и обязательством сочинить «генеральную российскую историю». Помимо «Истории» Татищева, опубликовал 1-й том «Истории Сибири».
Байер Готлиб Зигфридович (1694–1738), член Петербургской Академии в 1725–1738 годах. За двенадцать лет пребывания в России так и не выучил русского языка. Но выдвинул норманнскую теорию.
И наконец, Шлёцер Август Людвиг (1735–1809). Приехал в Россию в 1761 году для того, чтобы исполнять обязанности домашнего учителя детей в семье историка Миллера. Уже через четыре года он профессор русской истории при Академии наук.
Когда оригинал Радзивилловской (Кёнигсбергской) летописи оказался в России и был передан в Библиотеку Академии наук (где и хранится в настоящее время), Шлёцер был первым, кто стал заниматься его изучением. Он подготовил издание летописи: «Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке», — которое и вышло на немецком языке и с его разъяснениями в Геттингене в 1768 году. Фоменко и Носовский считают, что Радзивилловскую летопись подделал Шлёцер, выполняя волю царствовавшей в то время немки Екатерины И.Шлёцер стал исполнителем заказа. В 1764 году «по личному повелению Екатерины II Шлёцер был назначен ординарным академиком с жалованьем 860 рублей в год». (Первоначальное его жалованье было 100 рублей в год.) Так вот осуществилось внедрение норманнской теории в Русскую историю. Михаил Ломоносов, разбирая труды Шлёцера, резюмировал их одной фразой:
«Из сего заключить можно, каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная к ним скотина».
Норманнская теория безоговорочно поставила русскую нацию на второстепенное место в мировой истории, изображает ее как исторически беспомощную, обретшую государственность только с помощью импортированных северогерманских (скандинавских) вождей. Подобная унизительная для русских теория могла быть принята к внутреннему пользованию в России (и преподавалась в школах!) только под неослабевающим давлением пронемецкой и, в сущности, более чем полунемецкой по крови династии. То, что сегодня норманнская теория не выброшена из учебников, вызывает по меньшей мере недоумение.
Татаро-монгольское иго
В официальной русской истории утвердилась и стойко держится теория «татаро-монгольского ига», согласно которой в XIII веке Русские земли были завоеваны некими племенами татаро-монголов. Якобы татаро-монголы пришли из монгольских степей и завоевали русские княжества. «Татаро-монгольское иго» якобы держалось на Руси и позже битвы на поле Куликовом (1380 год), чуть ли не до самого конца XV века. Якобы «раздавленная и покоренная» Русь влачила в эпоху XIII–XV веков жалкое существование рабской провинции Великой Монгольской империи — Орды, с центром где-то далеко на востоке, в степях, на территории нынешней Монголии, в некоем городе КАРАКОРУМ.
Я вспоминаю, как в 2000–2001 годах, живя в Республике Алтай, я с товарищами чуть не каждую ночь принимал ночных гостей, пьяных и трезвых алтайцев, прискакавших к нам выпить и побеседовать. И обязательно к концу беседы всплывал образ Великого Чингиз-Хана, под водительством которого «они» (алтайцы в их числе) «нас», русских, победили. Маленькое, щуплое племя отличных стрелков и наездников, они грезили прошлым величием и, выпив, становились презрительными и высокомерными. На самом деле предмет их гордости — миф, нереальность, сформировавшаяся где по злой воле, где по случайности, неверная и неправдивая легенда. На самом деле кривоногие, желтокожие, узкоглазые и черноволосые, жестокие и почему-то вдруг бесчисленные азиаты-монголы из школьных учебников никогда не добирались до Руси и ее не завоевывали. Легенда о нашествии и иге создана всего лишь к концу XVII века, одновременно с укреплением на царском престоле династии Романовых. При Романовых она попала в учебники и до сих пор находится там, отравляя мировоззрение все новых и новых поколений граждан России.
Первым из русских ученых, кто засомневался в мифе о татаро-монгольском нашествии, был шлиссельбуржец народоволец Н.А.Морозов. В новейшие времена с безжалостной критикой «нашествия» и «ига» выступили ученые Фоменко/Носовский. Они утверждают, что происхождение названия «Монголия» следующее: это просто искажение греческого слова «МЕГАЛИОН», т. е. «Великий», и к племени монголов из Монголии не имеет никакого отношения. Ведь до сих пор Восточная Россия называется Велико-Россией/Великороссией. Гипотеза Фоменко/Носовского: «Монгольская империя» — это «Великая империя», то есть средневековая Русь. «Татаро-Монголия» — это был иностранный термин, обозначающий средневековую Русь до XVI века. С XVI века иностранцы стали называть Русь «Московией» и одновременно перестали упоминать «Монголию». Но вплоть до XVIII века западноевропейские картографы обозначали территорию Российской империи, и даже несколько более обширную область, «Великой Татарией», Grande Tatarie. Таких карт очень много.
По гипотезе Фоменко/Носовского:
«Орда была не иностранным образованием, захватившим Русь извне, а просто восточно-русским регулярным войском, входившим неотъемлемой составной частью в древнерусское государство. «Татаро-монгольское иго» есть просто период военного управления в русском государстве, когда военным правителем являлся полководец-хан (царь), а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого русского войска, на его содержание. Таким образом, древнерусское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды. Так называемые «татарские набеги» <…> были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказывались платить дань. Тогда регулярные войска наказывали бунтовщиков. Характерно, что перед такими набегами гражданский правитель-князь покидал город».
Термины «войско» и «воин», продолжают историки, являются церковно-славянскими и вошли в употребление лишь с XVII века. Старые названия были: «Орда», «казак», «хан». Да-да, казачьи войска (а история казачества начинается где-то в ХII—ХIII веках; об этом, в частности, пишут историки Гордеев, Сухоруков и другие) являлись регулярными войсками русского государства. Другими словами, Орда была русской. А.А.Гордеев пишет, цитируя западные источники:
«Название «казаки» установилось за частью войск, составлявших среди вооруженных сил Орды части легкой конницы».
И еще он же:
«Еще до «завоевания» Руси при отряде монгол уже находилась некоторая часть руссов с их вождем Пласкиней».
И еще:
«Главную массу вооруженных, обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди».
Венгерский король писал:
«Государство Венгрия от вторжения монгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню и, как овчарня, было окружено различными племенами неверных, именно: русскими, бродниками с востока, и другими еретиками с юга».
И еще:
«Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась преимущественно русским народом. Монголы не имели своих историков…»
Интересно, что почти все русские монастыри были основаны при татаро-монголах. Историк-традиционалист Н.Карамзин писал:
«Одним из следствий татарского господства… было возвышение нашего духовенства, размножение монахов и церковных имений. Владения церковные, свободные от налогов ордынских и княжеских, благоденствовали». «Весьма немногие из нынешних монастырей российских были основаны прежде или после татар; все другие остались памятником сего времени».
Карамзин и другие официальные историографы династии Романовых объясняют странное благоволение азиатских степняков к церкви исключительно толерантностью монгольских ханов в вопросах веры. Более того, после завоевания Батыем Киева митрополит Кирилл из Новгорода переехал жить в Киев, где была восстановлена метрополия всей Руси. Тотчас переезжает!
В школьных учебниках часто упоминается, как тот или иной князь получал в Орде ярлык на княжение. Где они, эти ярлыки? Некоторые сохранились, наверное. Да и не только ярлыки, но и договоры князей, духовные грамоты и т. п. Так вот: все они написаны на старорусском языке, и только два ярлыка — на монгольском, найденные в XIX веке. Причем не в государственных архивах, а в бумагах историков. Например, ярлык Тохтамыша был обнаружен лишь в 1834 году «в числе бумаг, находившихся некогда в Краковском архиве и бывших в руках польского историка Нарушевича». Итак, осталось всего лишь два «монгольских» ярлыка, оба найдены на Западе. А где же другие? Князь М.А.Оболенский искал монгольские ярлыки в русских архивах, но «результатом всех разысканий было точное убеждение, что ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ подлинные ярлыки <…> вероятно, погибли во время пожаров».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26