https://wodolei.ru/catalog/vanni/Jacob_Delafon/
С другой – собственно этнический конфликт, хотя и обусловленный социальными противоречиями. Уроки истории СССР показывают, что доведение противоречий до конфликта крайне опасно, так как в нем сконцентрирована огромная разрушительная сила, которая развалила СССР и подтачивает устои нынешней российской государственности.
Теоретический анализ межэтнических противоречий и конфликтов, имевших место в СССР и на территории нынешних суверенных государств бывшего Союза, включая Россию, позволяет выделить следующие их основные сферы:
1. Отношения между центральными органами и республиками (субъектами Федерации), что проявилось в войне законов союзного центра и союзных республик в СССР до его распада и российского центра с субъектами Федерации после провозглашения суверенитета России (Татарстан, Тыва, Чечня и т. д.).
2. Отношения между союзными республиками СССР. Накопившиеся и вновь возникающие проблемы привели к эскалации напряженности между Азербайджаном и Арменией, Узбекистаном и Киргизией, Россией и Украиной и другими республиками, которые стали причиной настороженности во взаимоотношениях и после распада Советского Союза.
3. Отношения между союзными республиками и автономиями, а также между автономиями внутри республик. Наибольшей остроты противоречия в межэтнических отношениях достигли между Азербайджаном и Нагорным Карабахом, Грузией и Абхазией, Грузией и Южной Осетией, Ингушетией и Северной Осетией и т. д.
4. Проблемы национальных (этнических) групп в новых суверенных государствах на территории бывшего СССР, а также этнических групп, не имеющих собственного национально-государственного образования. Это касается прежде всего русских, проживающих вне России (25 млн чел.), украинцев, живущих за пределами Украины (около 4 млн чел.), российских немцев (около 2 млн чел.), татар в Башкирии, чувашей в Татарстане и т. п.
5. Проблемы разделенных народов (русских, молдаван и др.).
6. Социально-политические проблемы, приобретающие этническую окраску и т. д.
Сегодняшние крупномасштабные конфликты, охватившие территорию бывшего Союза, носят не только, да и не столько этнический характер. Как правило, они этнические по форме, а суть их – борьба за власть. История уже неоднократно доказывала, что политика отражает волю определенных социально-политических сил. Поэтому главными виновниками межэтнических конфликтов выступают не народы, а противоборствующие политические кланы, делящие сферы влияния и утверждающие свою власть. Они используют для прикрытия своих целей национальные чувства людей, разжигают национализм, вражду и ненависть между народами.
Рассмотренные противоречия и конфликты являются производными от основного противоречия, которое выступает источником социально-этнического развития и во многом определяет этнополитические процессы. Суть его заключается в наличии двух тенденций развития наций, сформулированных В. И.Лениным еще в начале XX в. Это, во-первых, тенденция к дифференциации народов, пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств, а во-вторых, тенденция к их интеграции, интернационализации всей общественной жизни.[68]
Правильное понимание этого основного противоречия является ключом к научному анализу современных этнополитических процессов, однако и он не дает исчерпывающего ответа на вопрос о причинах возникновения межэтнических конфликтов. Предсказать заранее, какие противоречия могут привести к конфликту подобного рода, создать угрозу национальной безопасности, сложно, а порой и невозможно, поскольку в этих противоречиях нет ничего фатально предопределенного. Они являются результатом действия глубоко скрытых факторов, которые выходят на поверхность нередко только после возникновения конфликта. Однако научный анализ общественных процессов и исторического опыта позволяет выявить некоторые ситуации, способствующие возникновению напряженности в межэтнических отношениях, которые могут перерасти в конфликт. Среди них выделяют следующие.
1. Внезапное исчезновение сдерживающих факторов внешней среды, что может произойти из-за быстрого ослабления высшей политической власти или неожиданного исчезновения внешней угрозы.
2. Быстрые перемены в социальном положении одних этнических групп по отношению к другим.
3. Внутренняя борьба за лидерство в рамках этнической группы (явление нормальное в условиях демократии, но опасное при отсутствии демократических традиций и политической культуры).
4. Существование этнических общин за рубежом, поддерживающих из этнической солидарности группы, вовлеченные в конфликт, что увеличивает его остроту и затрудняет решение.[69]
Каковы же пути разрешения межэтнических противоречий и конфликтов и существуют ли они вообще? Исторический опыт и практика общественного развития показывают, что такие пути есть. Трудности решения современных национальных проблем в значительной степени обусловлены наличием двух противоположных, но вполне равноправных принципов, закрепленных международными правовыми актами.
Прежде всего, это принцип самоопределения наций, который стал международной правовой основой обретения независимости народами. Он изложен в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН (I960), в Африканской хартии прав человека (1986) и подтвержден Всемирной конференцией по правам человека (1993), причем в контексте основных прав человека. На первый взгляд, все здесь совершенно ясно, определенно и не допускает двусмысленных толкований. Однако нельзя забывать о принципе территориальной целостности государств, который не менее солидно подкреплен международными правовыми актами: резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН (1970), содержащей Декларацию принципов международного права, а также Заключительным актом Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975), где подчеркивалась недопустимость пересмотра границ, установленных после Второй мировой войны.
Одновременное и буквальное следование обеим этим нормам международного права просто невозможно. Следовательно, и разрешение конфликтов, связанных с реализацией этих принципов на практике (например, предоставление независимости Чечне, Абхазии, Южной Осетии, Нагорному Карабаху, Косово, Северной Ирландии, баскам и т. д.) с точки зрения международного права также невозможно, поскольку во всех случаях разрешения подобных конфликтов нарушается либо право народа на самоопределение, либо нерушимость целостности государств.
Однако мировое сообщество продолжает искать способы выхода из сложившейся тупиковой ситуации. Еще в начале XX в. выдающийся русский и польский языковед и культуролог И. А. Бодуэн де Куртенэ сформулировал принципы, на которых возможно решение национальных проблем. Их суть сводится к следующему:
• государство не должно быть ни национальным, ни религиозным, ни сословным, ни партийным;
• оно должно состоять из территориальных (экономико-географических) автономных образований, национальных или национально-территориальных автономий быть не должно;
• бесперспективно и опасно разделять людей на «коренных» и «пришельцев», «хозяев» и «гостей»;
• национальная принадлежность человека – это явление социокультурное, а не биологическое. Оно определяется сознательно и индивидуально (а не семьей, не государством, не религиозной общиной), аналогично тому, как определяется вероисповедание;
• в школах язык преподавания должен определяться не государственной властью, а местным самоуправлением, при этом особое внимание надо обратить на характер преподавания истории, литературы и Закона Божия, так как нередко «так называемая отечественная история является лучшим средством прививки человеконенавистничества вообще и народоненавистничества в частности».[70]
В настоящее время человечество вплотную подошло к созданию правовых условий для устранения национальных конфликтов. Об этом свидетельствуют такие международные документы, как Всеобщая декларация прав человека (1948), Хельсинкские договоренности (1975), Парижская хартия (1990) и др. В них провозглашены принцип равноправия наций и приоритет прав человека над правами наций и государства. Контроль за соблюдением этих норм осуществляют авторитетные международные организации (комиссии ООН по правам человека, защите национальных меньшинств, Совет ООН по устранению расовой дискриминации, Гаагский международный суд и пр.). В указанных документах и деятельности международных организаций во многом воплощены идеи Бодуэна де Куртенэ.
Преодолению межэтнических противоречий и разрешению конфликтов способствуют:
• трезвый учет конфликтующими сторонами интересов друг друга;
• достижение консенсуса путем согласования этнополитических целей сторон на основе взаимных уступок и договоренностей;
• создание институционных структур, обеспечивающих проведение переговоров и правовых основ принятия решений, направленных на урегулирование конфликтов;
• переговоры и устранение в ходе них факторов, провоцирующих конфликтную ситуацию;
• локализация конфликта и ограничение возможности его распространения, принятие мер к недопущению перерастания межнационального (межэтнического) конфликта в национальный, этнический антагонизм.
Говоря об имеющих сегодня место межэтнических конфликтах на территории бывшего СССР, в том числе и в России, необходимо отметить, что они уходят своими корнями в 1980-е годы, когда на процессы национально-государственной суверенизации республик наложились хаотичные волны этнических и религиозных движений. Именно под ударами «этнического национализма» стала разрушаться унитарная по своей сути, хотя и федеральная по форме советская государственность. Нерешенные этнические проблемы и возникавшие на их почве конфликты в конечном счете привели к мобилизации групп населения, политических институтов и движений, а государство оказалось неспособно удовлетворить выдвигаемые ими требования. Советская правящая элита усматривала в этническом, религиозном разнообразии угрозу своему благополучию, устоям государства и потому постоянно вела борьбу за унификацию. Ее идеологической основой был постулат, что устранение эксплуатации, классовых антагонизмов, социального неравенства, неравномерного экономического развития автоматически приведет к исчезновению межнациональных трений и конфликтов. Параллельно с этим происходило насаждение идеологии и практики «этнополитизма», превращение этноса в субъект политики.
Однако и после распада Советского Союза этнические различия и разногласия остаются реальностью во всех новообразованных государствах. Хотя общее число конфликтов на территории бывшего СССР уменьшилось по сравнению с годами, предшествовавшими его распаду (по данным Центра этнополитических исследований России, с 1988 по 1991 г. произошло свыше 150 конфликтов, в том числе около 20, повлекших человеческие жертвы),[71] масштабы военных действий в зоне конфликтов значительно расширились, что ставит под угрозу национальную безопасность новых независимых государств. Для России наиболее серьезная опасность исходит сегодня от исторически нестабильных южных регионов бывшего СССР – зоны традиционного доминирования ислама.
В настоящее время политика России в отношении межэтнических конфликтов, происходящих как на территории СНГ, так и на ее собственной, включает несколько аспектов: миротворческую деятельность, осуществляемую в политико-дипломатических рамках; посредничество; элементы взаимодействия с другими вовлеченными в урегулирование конфликта сторонами, а также военно-силовые методы. Последние в настоящее время стали применяться все чаще. Причем военная активность России в зонах межэтнических конфликтов приводит не только к положительным результатам (Приднестровье), но и к обострению ситуации (Чечня). Нередко в зонах подобных конфликтов российская армия становилась заложницей политики, а иногда проявляла тенденцию к независимым политическим действиям (Приднестровье, Абхазия). Военное решение межэтнических конфликтов отвлекает огромные финансовые ресурсы, что осложняет процесс реформирования экономики страны.
Поэтому в основу государственной национальной политики должен быть положен принцип приоритетных мирных политических средств разрешения межэтнических конфликтов. Однако это не исключает того, что государство может, да и обязано для немедленной локализации военных столкновений, разоружения незаконных вооруженных формирований, пресечения деятельности организаций и лиц, призывающих к насилию, использовать все законные средства, включая и силу, в том числе военную.
Итак, межэтнические противоречия и конфликты – это реальность современной российской действительности, которую нельзя не учитывать при определении приоритетов национальной политики России, при решении актуальных задач обеспечения ее безопасности.
Выводы
Этнополитические процессы в современной России характеризуются сложностью, динамизмом и противоречивостью. С одной стороны, они препятствуют возникновению в стране властно-монополистической организации политической жизни с ее сверхцентрализованной системой национального и межнационального, с другой – приоритетность экономического фактора таит множество угроз для реализации прав и свобод человека, стабильности общества и безопасности государства.
Определенное влияние на этнополитические процессы оказывает религиозный фактор. Действие его двояко: он может способствовать либо разжиганию межэтнического конфликта и превращению его в перманентный и неуправляемый, либо, напротив, его локализации и прекращению. Однако следует всячески избегать «конфессионализации» этнополитических конфликтов и не ждать от религии существенного позитивного влияния на их развитие и разрешение.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49
Теоретический анализ межэтнических противоречий и конфликтов, имевших место в СССР и на территории нынешних суверенных государств бывшего Союза, включая Россию, позволяет выделить следующие их основные сферы:
1. Отношения между центральными органами и республиками (субъектами Федерации), что проявилось в войне законов союзного центра и союзных республик в СССР до его распада и российского центра с субъектами Федерации после провозглашения суверенитета России (Татарстан, Тыва, Чечня и т. д.).
2. Отношения между союзными республиками СССР. Накопившиеся и вновь возникающие проблемы привели к эскалации напряженности между Азербайджаном и Арменией, Узбекистаном и Киргизией, Россией и Украиной и другими республиками, которые стали причиной настороженности во взаимоотношениях и после распада Советского Союза.
3. Отношения между союзными республиками и автономиями, а также между автономиями внутри республик. Наибольшей остроты противоречия в межэтнических отношениях достигли между Азербайджаном и Нагорным Карабахом, Грузией и Абхазией, Грузией и Южной Осетией, Ингушетией и Северной Осетией и т. д.
4. Проблемы национальных (этнических) групп в новых суверенных государствах на территории бывшего СССР, а также этнических групп, не имеющих собственного национально-государственного образования. Это касается прежде всего русских, проживающих вне России (25 млн чел.), украинцев, живущих за пределами Украины (около 4 млн чел.), российских немцев (около 2 млн чел.), татар в Башкирии, чувашей в Татарстане и т. п.
5. Проблемы разделенных народов (русских, молдаван и др.).
6. Социально-политические проблемы, приобретающие этническую окраску и т. д.
Сегодняшние крупномасштабные конфликты, охватившие территорию бывшего Союза, носят не только, да и не столько этнический характер. Как правило, они этнические по форме, а суть их – борьба за власть. История уже неоднократно доказывала, что политика отражает волю определенных социально-политических сил. Поэтому главными виновниками межэтнических конфликтов выступают не народы, а противоборствующие политические кланы, делящие сферы влияния и утверждающие свою власть. Они используют для прикрытия своих целей национальные чувства людей, разжигают национализм, вражду и ненависть между народами.
Рассмотренные противоречия и конфликты являются производными от основного противоречия, которое выступает источником социально-этнического развития и во многом определяет этнополитические процессы. Суть его заключается в наличии двух тенденций развития наций, сформулированных В. И.Лениным еще в начале XX в. Это, во-первых, тенденция к дифференциации народов, пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств, а во-вторых, тенденция к их интеграции, интернационализации всей общественной жизни.[68]
Правильное понимание этого основного противоречия является ключом к научному анализу современных этнополитических процессов, однако и он не дает исчерпывающего ответа на вопрос о причинах возникновения межэтнических конфликтов. Предсказать заранее, какие противоречия могут привести к конфликту подобного рода, создать угрозу национальной безопасности, сложно, а порой и невозможно, поскольку в этих противоречиях нет ничего фатально предопределенного. Они являются результатом действия глубоко скрытых факторов, которые выходят на поверхность нередко только после возникновения конфликта. Однако научный анализ общественных процессов и исторического опыта позволяет выявить некоторые ситуации, способствующие возникновению напряженности в межэтнических отношениях, которые могут перерасти в конфликт. Среди них выделяют следующие.
1. Внезапное исчезновение сдерживающих факторов внешней среды, что может произойти из-за быстрого ослабления высшей политической власти или неожиданного исчезновения внешней угрозы.
2. Быстрые перемены в социальном положении одних этнических групп по отношению к другим.
3. Внутренняя борьба за лидерство в рамках этнической группы (явление нормальное в условиях демократии, но опасное при отсутствии демократических традиций и политической культуры).
4. Существование этнических общин за рубежом, поддерживающих из этнической солидарности группы, вовлеченные в конфликт, что увеличивает его остроту и затрудняет решение.[69]
Каковы же пути разрешения межэтнических противоречий и конфликтов и существуют ли они вообще? Исторический опыт и практика общественного развития показывают, что такие пути есть. Трудности решения современных национальных проблем в значительной степени обусловлены наличием двух противоположных, но вполне равноправных принципов, закрепленных международными правовыми актами.
Прежде всего, это принцип самоопределения наций, который стал международной правовой основой обретения независимости народами. Он изложен в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН (I960), в Африканской хартии прав человека (1986) и подтвержден Всемирной конференцией по правам человека (1993), причем в контексте основных прав человека. На первый взгляд, все здесь совершенно ясно, определенно и не допускает двусмысленных толкований. Однако нельзя забывать о принципе территориальной целостности государств, который не менее солидно подкреплен международными правовыми актами: резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН (1970), содержащей Декларацию принципов международного права, а также Заключительным актом Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975), где подчеркивалась недопустимость пересмотра границ, установленных после Второй мировой войны.
Одновременное и буквальное следование обеим этим нормам международного права просто невозможно. Следовательно, и разрешение конфликтов, связанных с реализацией этих принципов на практике (например, предоставление независимости Чечне, Абхазии, Южной Осетии, Нагорному Карабаху, Косово, Северной Ирландии, баскам и т. д.) с точки зрения международного права также невозможно, поскольку во всех случаях разрешения подобных конфликтов нарушается либо право народа на самоопределение, либо нерушимость целостности государств.
Однако мировое сообщество продолжает искать способы выхода из сложившейся тупиковой ситуации. Еще в начале XX в. выдающийся русский и польский языковед и культуролог И. А. Бодуэн де Куртенэ сформулировал принципы, на которых возможно решение национальных проблем. Их суть сводится к следующему:
• государство не должно быть ни национальным, ни религиозным, ни сословным, ни партийным;
• оно должно состоять из территориальных (экономико-географических) автономных образований, национальных или национально-территориальных автономий быть не должно;
• бесперспективно и опасно разделять людей на «коренных» и «пришельцев», «хозяев» и «гостей»;
• национальная принадлежность человека – это явление социокультурное, а не биологическое. Оно определяется сознательно и индивидуально (а не семьей, не государством, не религиозной общиной), аналогично тому, как определяется вероисповедание;
• в школах язык преподавания должен определяться не государственной властью, а местным самоуправлением, при этом особое внимание надо обратить на характер преподавания истории, литературы и Закона Божия, так как нередко «так называемая отечественная история является лучшим средством прививки человеконенавистничества вообще и народоненавистничества в частности».[70]
В настоящее время человечество вплотную подошло к созданию правовых условий для устранения национальных конфликтов. Об этом свидетельствуют такие международные документы, как Всеобщая декларация прав человека (1948), Хельсинкские договоренности (1975), Парижская хартия (1990) и др. В них провозглашены принцип равноправия наций и приоритет прав человека над правами наций и государства. Контроль за соблюдением этих норм осуществляют авторитетные международные организации (комиссии ООН по правам человека, защите национальных меньшинств, Совет ООН по устранению расовой дискриминации, Гаагский международный суд и пр.). В указанных документах и деятельности международных организаций во многом воплощены идеи Бодуэна де Куртенэ.
Преодолению межэтнических противоречий и разрешению конфликтов способствуют:
• трезвый учет конфликтующими сторонами интересов друг друга;
• достижение консенсуса путем согласования этнополитических целей сторон на основе взаимных уступок и договоренностей;
• создание институционных структур, обеспечивающих проведение переговоров и правовых основ принятия решений, направленных на урегулирование конфликтов;
• переговоры и устранение в ходе них факторов, провоцирующих конфликтную ситуацию;
• локализация конфликта и ограничение возможности его распространения, принятие мер к недопущению перерастания межнационального (межэтнического) конфликта в национальный, этнический антагонизм.
Говоря об имеющих сегодня место межэтнических конфликтах на территории бывшего СССР, в том числе и в России, необходимо отметить, что они уходят своими корнями в 1980-е годы, когда на процессы национально-государственной суверенизации республик наложились хаотичные волны этнических и религиозных движений. Именно под ударами «этнического национализма» стала разрушаться унитарная по своей сути, хотя и федеральная по форме советская государственность. Нерешенные этнические проблемы и возникавшие на их почве конфликты в конечном счете привели к мобилизации групп населения, политических институтов и движений, а государство оказалось неспособно удовлетворить выдвигаемые ими требования. Советская правящая элита усматривала в этническом, религиозном разнообразии угрозу своему благополучию, устоям государства и потому постоянно вела борьбу за унификацию. Ее идеологической основой был постулат, что устранение эксплуатации, классовых антагонизмов, социального неравенства, неравномерного экономического развития автоматически приведет к исчезновению межнациональных трений и конфликтов. Параллельно с этим происходило насаждение идеологии и практики «этнополитизма», превращение этноса в субъект политики.
Однако и после распада Советского Союза этнические различия и разногласия остаются реальностью во всех новообразованных государствах. Хотя общее число конфликтов на территории бывшего СССР уменьшилось по сравнению с годами, предшествовавшими его распаду (по данным Центра этнополитических исследований России, с 1988 по 1991 г. произошло свыше 150 конфликтов, в том числе около 20, повлекших человеческие жертвы),[71] масштабы военных действий в зоне конфликтов значительно расширились, что ставит под угрозу национальную безопасность новых независимых государств. Для России наиболее серьезная опасность исходит сегодня от исторически нестабильных южных регионов бывшего СССР – зоны традиционного доминирования ислама.
В настоящее время политика России в отношении межэтнических конфликтов, происходящих как на территории СНГ, так и на ее собственной, включает несколько аспектов: миротворческую деятельность, осуществляемую в политико-дипломатических рамках; посредничество; элементы взаимодействия с другими вовлеченными в урегулирование конфликта сторонами, а также военно-силовые методы. Последние в настоящее время стали применяться все чаще. Причем военная активность России в зонах межэтнических конфликтов приводит не только к положительным результатам (Приднестровье), но и к обострению ситуации (Чечня). Нередко в зонах подобных конфликтов российская армия становилась заложницей политики, а иногда проявляла тенденцию к независимым политическим действиям (Приднестровье, Абхазия). Военное решение межэтнических конфликтов отвлекает огромные финансовые ресурсы, что осложняет процесс реформирования экономики страны.
Поэтому в основу государственной национальной политики должен быть положен принцип приоритетных мирных политических средств разрешения межэтнических конфликтов. Однако это не исключает того, что государство может, да и обязано для немедленной локализации военных столкновений, разоружения незаконных вооруженных формирований, пресечения деятельности организаций и лиц, призывающих к насилию, использовать все законные средства, включая и силу, в том числе военную.
Итак, межэтнические противоречия и конфликты – это реальность современной российской действительности, которую нельзя не учитывать при определении приоритетов национальной политики России, при решении актуальных задач обеспечения ее безопасности.
Выводы
Этнополитические процессы в современной России характеризуются сложностью, динамизмом и противоречивостью. С одной стороны, они препятствуют возникновению в стране властно-монополистической организации политической жизни с ее сверхцентрализованной системой национального и межнационального, с другой – приоритетность экономического фактора таит множество угроз для реализации прав и свобод человека, стабильности общества и безопасности государства.
Определенное влияние на этнополитические процессы оказывает религиозный фактор. Действие его двояко: он может способствовать либо разжиганию межэтнического конфликта и превращению его в перманентный и неуправляемый, либо, напротив, его локализации и прекращению. Однако следует всячески избегать «конфессионализации» этнополитических конфликтов и не ждать от религии существенного позитивного влияния на их развитие и разрешение.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49