Попробуем подступиться к проблеме с другого конца. Даже не умея
предугадывать конкретные черты инопланетной цивилизации, мы вправе ож
идать,
что ее присутствие на Земле проявилось бы некими культурными феноменам
и,
резко превышавшими по своему уровню потенциал земных культур прошлого.
Как
верно заметил доктор филологических наук И.С.Лисевич, "по сути дела, любая

значительная аномалия на фоне древнего мира может подвести к следам
палеоконтакта". Вопрос в "малом": что считать аномалиями?
История культуры полна "невероятных изобретений", удивительных творени
й,
идей, значительно обогнавших свое время. Достаточно вспомнить античные

учения об атоме или шарообразности Земли, делийскую колонну из практиче
ски
чистого железа, модель человеческого черепа, с изумительным совершенст
вом
сделанную (предположительно) майя из куска горного хрусталя,
"вычислительную машину" 1 века до н.э., найденную на затонувшем корабле
близ греческого острова Андикитира...
Были ли под силу людям эти и многие другие, не менее блистательные
свершения? Самим, без посторонней помощи? Приверженцы "древних астронавт
ов"
уверены, что нет, их критики доказывают, и порой убедительно,
противоположное. По сроему опыту научения проблемы могу сказать, что
"немыслимо высокие" знания и технические достижения прошлого начинают

казаться уже не такими удивительными, когда соотносишь их с общим
культурным контекстом эпохи, сравниваешь с предыдущими этапами развит
ия
земной науки и техники.
Все здесь сложно, запутанно; граница "возможного" и "невозможного" зыбка
и постоянно пересматривается по мере того, как мы углубляем наше пониман
ие
древнего мира. Однако спор об "аномальности" тех или иных фактов для
истории человеческой культуры всегда полезно дополнять другим вопросо
м: а
были ли они "нормальны" для научно-технического уровня гостей из космоса?

Оценим с этих позиций некоторые наиболее впечатляющие факты, относимые
к
"наследию инопланетной культур". Например, электрические батареи
двухтысячелетней давности, обнаруженные при раскопках в Ираке. Безусло
вно,
находка кажется невероятной (недаром отдельные критики "теории древних

астронавтов" не нашли ничего лучшего, как отрицать само существование
батарей), тем более трудно поверить, что древние создатели этих
гальванических элементов дошли до всего своим умом. А если взглянуть на

конструкцию тех же батарей с точки зрения хотя бы современной технологи
и,
не говоря уже о технологии будущего? Медная "гильза", заполнявшаяся
неизвестным электролитом (полагают, что это была уксусная или лимонная

кислота); вставленный в "гильзу" грубый железный стержень; в качестве
защитного корпуса и подставки - глиняный сосуд, горлышко которого залепл
ено
асфальтом... Примитив!
Аналогична ситуация и с древними постройками, изумляющими нас своей
массивностью и мастерством каменной кладки. Вот несколько деталей,
наводящих на размышления. Стены крепости инков Саксауаман выложены из

камней разной величины и неправильной формы, которые поразительно точн
о
подогнаны друг к другу по принципу мозаики. В Тиауанако некоторые блоки

сцепляясь еще более хитроумным способом: шип, высеченный на боковой
поверхности одного камня, плотно входил в паз соседнего блока. Там же для

крепления каменных блоков друг к другу применялись металлические скоб
ы.
Отдавая должное искусству строителей, разделим и недоумение, выраженно
е
одним из критиков фильма "Воспоминания о будущем": почему высокоразумные

пришельцы, коли они, прямо или косвенно, были причастны к возведению этих-

колоссов, не использовали (либо не научили землян использовать) более
прогрессивный метод строительства - кладку из унифицированных блоков,

скрепляемых раствором? Других критиков настораживает сам выбор матери
ала -
"пришельцы из космоса не работали бы с камнем". Третьи обращают внимание н
а
то, что все загадочные сооружения отвечали сугубо земным целям -
оборонительным, как Саксауаман, погребально-мемориальным, как египетск
ие
пирамиды, или культовым, как баальбекская терраса, служившая основанием
для
храма Юпитера. Вообще, исследуя загадочные "прорывы" древних в области,
скажем, химии, математики или техники, мы обогащаем только свои
представления о культурах прошлого - но не наши химические, математическ
ие
или технические познания. Все эти достижения наших предков, источником

которых мы готовы предположить внеземную мудрость, для современной нау
ки и
техники - как правило, уже пройденный этап. Желанных воспоминаний о
будущем, об обогнавшей нас культуре что-то не получается.
Конечно, тут есть что и возразить. Например, логично предположение, что
космические просветители людей передали бы им относительно несложные

сведения (допустим, лишь азы электротехники), доступные пониманию и
последующему самостоятельному применению на практике. Вероятно, далее,
что
заимствованные у инопланетян знания люди с течением веков постепенно б
ы
забывали и примитивизировали.
Кстати, такой логический ход часто использует Э. фон Деникен, чтобы
отбиться от критики. Например, в дискуссии о "космодроме" Наска. Оппоненты

Дениксна, и среди них Мария Райхе, посвятившая жизнь изучению этого
"восьмого чуда света", доказывали, что полосы и фигуры на плато Наска,
видимые с воздуха, не могли быть посадочными знаками инопланетян. Рисунк
и
различимы только днем и со сравнительно небольшой высоты (100-200 метров),
да и техника их нанесения довольно примитивна: неведомые мастера удалял
и
коричневый поверхностный слой пампы, обнажая более светлый грунт."А я и н
е
настаиваю, что это дело рук пришельцев, - ответил Деникен. - Просто они
когда-то здесь приземлялись на аппаратах типа "Шаттл", оставлявших после

себя на почве длинные ровные следы. В ожидании повторного прилета "богов"

местные жители стали углублять эти полосы и делать новые. Потом, видя, что

"богов" все нет, они начали сигнализировать им на небо гигантскими
рисунками". В сходной манере объясняет Деникен происхождение статуй ост
рова
Пасхи, а также упоминавшихся выше циклопических построек: "боги-астронав
ты"
только передали людям необходимую технику и "ноу-хау", а уж земляне затем

использовали все это в своих нуждах и по собственному разумению.
Можно утешаться такими - с виду правдоподобными - догадками и каждый раз,

когда предполагаемое научно-техническое наследие гостей из космоса
разочаровывает нас своим невысоким уровнем, валить все на их земных
учеников и подражателей. Тем самым, правда, мы невольно понижаем степень

"аномальности" этих знаний и умений, признаем их принципиальную близость
к
уровню возможностей наших предков. Почти все факты такого рода (о редчай
ших
исключениях мы поговорим особо) не отрываются от этого уровня настолько,

чтобы предположение об их космических истоках стало предпочтительнее
версии
о земных корнях.
Многие трудности в поиске и анализе следов палеовизита вызваны тем, что
в
большинстве случаев мы можем рассчитывать лишь на косвенные следы. Мы ищ
ем
описания внеземной экспедиции в словесных источниках и изображения ее
в
памятниках древней живописи, Мы пытаемся выявить злементы чужепланетн
ой
духовной культуры, "проросшие" в культурных достижениях наших предков.
Это значит, что информация о палеовизите дойдет до исследователя,
преломленная сквозь призму восприятия людей давно ушедших эпох (не гово
рю
уже, что это преломление могло быть многократным, если информация
передавалась из поколения в поколение).
Приверженцы "теории древних астронавтов" часто исходят из убеждения,
порой навеваемого не слишком квалифицированными публикациями
научно-популярного характера, что человек далекого прошлого был
неисправимым реалистом: описывал н рисовал только то, что видел
собственными глазами. Ну, разве что чуть-чуть добавлял при этом вымысла, н
о
так, что сегодня в принципе не составляет труда определить, где правда в

том рассказе (изображении), а где выдумка, позднейшие искажения информац
ии
и т.п. Это иллюзия. И фантазией древний художник не был обделен, и
"реальное зерно", каковое, разумеется, есть у любого фантастического
образа, далеко не всегда очевидно. Порой между действительностью и
порожденными ею образами древней фантастики такое же сходство, как -
продолжим метафору - между зерном и выросшим из него растением.
Применительно к вопросу о палеовизите это обстоятельство имеет своим

специфическим следствием наличие "двойников", ложных параллелей. Мы уже

вели речь о мнимых пришельцах и о псевдотехницизмах. Бывают и псевдознан
ия.
Расскажу о таком случайном совпадении.
Одна из самых ярких картин, представших взору космонавтов, -
ослепительное солнце, будто "вколоченное" (по выражению Юрия Гагарина) в

черноту неба. Мысль о том, что в космосе можно увидеть такое, с бытовой
точки зрения неожиданна (солнце и ночной мрак кажутся несовместимыми), д
а и
наука предсказала этот эффект сравнительно недавно; по крайней мере в
научной фантастике, описывающей космические путешествия, вид солнца на
фоне
темного неба начинает упоминаться лишь со второй половины XIX столетия.
Обнаружив подобное описание в значительно более раннем тексте, мы, пожал
уй,
были бы вправе спросить себя, не восходит ли оно к реальным впечатлениям
от
космического полета, кои, в свою очередь, могли быть почерпнуты только из

контакта с инопланетянами. Но вот в стихотворении Державина, написанном
в
1797 году, встречаем фразу:

Где чертог найду я правды?
Где увижу солнце в тьме?

Гаврила Романович, естественно, не надеялся увидеть это в космосе. Прост
о
он воспользовался традиционным образом, идущим из древней и средневеко
вой
литературы: свет праведности окружен мраком прегрешений. (Нельзя не
вспомнить евангельское: "И свет во тьме светит, и тьма не объяла его".) Так
что знать о "солнце в тьме" - как реальном зрелище космического
пространства - до известной поры было нельзя, а выдумать его образ можно.

Я привел пример, когда из контекста высказывания совершенно ясно, что
подозревать здесь "впечатления космонавта" нелепо. Ну. а если бы текст был

архаичнее, сложнее для интерпретации? Нет гарантии, что кто-нибудь не
соблазнился бы обманчивым "следом палеовизита". И подобные тупики грозят

нам на каждом шагу.

Найдутся ли прямые следы?

Как ни велики трудности, обрисованные в предыдущей главе, нужно их
преодолевать - теоретическими разработками, совершенствованием методи
к и
т.п. Иного пути нет. Однако от некоторых ученых, как правило,
представляющих "точные" науки, приходится слышать, что с помощью текстов,

изображений и прочих памятников земной культуры доказать палеовизит в
се
равно не удастся. Слишком гипотетичны, неоднозначны истолкования таког
о
рода источников. Вот если бы отыскался какой-нибудь предмет инопланетно
го
производства - тогда реальность палеовизита стала бы для всех бесспорно
й.
Несколько по-другому, но с той же категоричностью рассуждают и некоторые

критики "гипотезы о пришельцах".- Если посещение было и образы космически
х
визитеров в таком изобилии запечатлены в мифах и рисунках, то почему же,

спрашивают они, пришельцы "не оставили после себя ни одного болта, ни одно
й
металлической детальки", "ни единого винтика, сделанного из неизвестного

сплава"?
В приведенных рассуждениях есть свой резон. Конечно, прямые материальн
ые
следы посещения - то ли в виде испорченных или отработанных элементов
иноземной техники, то ли в виде "памятного знака", "вымпела",
"информационной капсулы", специально адресованных нынешним искателям
"древних астронавтов", - на Земле могли остаться, и найти их было бы
чрезвычайно заманчиво. Только вот стоит ли "зацикливать" все решение
проблемы палеовизита на обнаружении или необнаружении этого типа след
ов?
Начнем с того, что "могли оставить" - еще не значит "непременно оставили
бы". Мотивы поведения пришельцев нам неведомы, и приписывать им свою логи
ку
мы не вправе. Далее, если искусственные предметы (артифакты) неземного
происхождения все-таки остались, где гарантии, что они счастливо избежал
и
разрушительного действия времени? Но, даже уцелев во всех перипетиях
природной и человеческой истории, они вполне могут храниться в каком-ниб
удь
доселе неоткрытом тайнике, или лежать под многометровым слоем земли - а
археологически обследована, замечу, лишь незначительная часть земной
поверхности, - либо, наконец, покоиться на морском дне (вспомним мысль Жюля

Верна!). И где искать эти артифакты и как они могут выглядеть - неизвестно.

Недаром американский радиоастроном Фрэнк Дрейк, тоже полагающий, что
доказать палеовизит способна лишь находка "материального объекта явно

неземного разумного происхождения", рассмотрев этот вопрос, заключил:
"Всякие попытки специальных поисков подобных артифактов вряд ли были бы

успешны, а значит, и экономически оправданны. Единственное, что нам
остается - быть постоянно внимательными к любым открытиям, которые могут

преподнести нам такой артифакт".
Что ж, последуем этому разумному совету и обратимся к интереснейшему
классу находок, которые по аналогии с аббревиатурой НЛО получили назван
ие
НИО: неопознанные ископаемые объекты. Речь пойдет о предметах, имеющих п
о
внешним признакам искусственное происхождение, но обнаруженных внутри

геологических пластов возрастом много миллионов, а то и миллиардов лет,

иначе говоря, попавших туда заведомо до появления на Земле человека
разумного.
1 2 3 4 5 6 7 8 9