М.Агреста, К.Сагана и некоторых других ученых,
по-настоящему "заметила" тему палеовизита только после того, как она
расцвела пышным пустоцветом в книгах Деникена и компании.
Будем объективны. Далеко не все из написанного против "деникенизма" можн
о
признать удовлетворительным. К сожалению, в "разгромных" статьях эмоции
и
стремление подавить оппонента "авторитетом науки" частенько брали верх
над
основательностью контраргументов. И все же недостатки "теории древних

астронавтов" в ее нынешнем виде настолько сильны и очевидны, что даже
говорить о ней как о теории мы не имеем права. Подтвердилась старая истин
а:
дилетант способен высказать свежие идеи, увидеть привычные вещи в новом

свете, обратить внимание на факты, по каким-либо причинам недооцененные

наукой, но квалифицированно исследовать факты и создать на их основе
строгую, критически выверенную концепцию он не в состоянии.
Должен признаться, что даже изложить общий взгляд Деникена на историю
человечества было нелегко. "Сценарий" палеовизита от одной его публикаци
и к
другой постоянно меняется и полон внутренних противоречий. Скажем, в кни
ге
"Посев и космос" Деникен красочно описал, как в космосе завязалась битва

"между двумя враждебными партиями" инопланетян, как побежденная сторона

нашла себе прибежище на Земле и с помощью генной инженерии положила нача
ло
виду гомо сапиенс. А в следующих своих книгах Деникен эту версию... забыл.
Не отверг, не заменил более обоснованным вариантом, а просто опустил без

всяких на то объяснений. Великанов, о которых повествуют некоторые мифы,

швейцарский автор объявляет то пришельцами с Марса, то первыми,
малоудачными творениями "богов", то потомством, появившимся от связей
инопланетян с земными женщинами. Трудно понять, в какой мере прогресс на
шей
культуры обязан, по Деникену, генетической программе человека, а в какой -

"урокам" инопланетян; да и вообще неясно, зачем "богам-астронавтам"
понадобилось еще и обучать землян, коли все необходимые знания и так
"всплывут" из глубин генной памяти людей в предначертанный срок... Подобны
х
несуразиц в многотомной эпопее Деникена - масса. Похоже, сам автор,
завороженный фейерверком своих догадок и сногсшибательных "сценариев",
не в
силах контролировать их логическую согласованность. Нет, теорией здесь
и не
пахнет!
Замечу, что все критические оценки, адресуемые в этой главе Деникену,
могут быть распространены и на его коллег по Древнеастронавтическощу
обществу. Книги, скажем, Робера Шарру, Петера Крассы или Робина Коллинза

несколько отличаются от деникеновских набором аргументов, но не их,
качеством и системностью. В частности, никто так и не попытался сложить в
се
предполагаемые "следы древних астронавтов" в логически и хронологическ
и
цельную картину палеовизита; да вряд ли это и возможно в принципе - так
разноречив материал.
Отсутствие у исследователя-любителя навыков научного мышления обычно

делает весьма легковесным и его анализ конкретных фактов. Решив, что "шар -

идеальная форма для космических кораблей", Деникен затем механически, бе
з
каких-либо дополнительных доводов, связывает с воспоминаниями о таких

кораблях и культовую игру в мяч у индейцев майя, и мифы о мировом яйце, и
находимые в разных местах каменные шары, и кружочки на наскальных
рисунках... Или совсем уж курьезный случай. Однажды Деникен привел фото
древнего каменного изваяния человеческой фигуры с "точным числом ребер",

многозначительно напомнив: рентгеновские лучи открыты только в 1895 году.

Не берусь судить, все ли читатели успешно выдержали этот тест на
сообразительность; во всяком случае, печатно никто не растолковал
"писателю-исследователю", каким образом можно без рентгена и подсказки
инопланетян узнать число ребер у человека...
Разумеется, было бы несправедливо утверждать, что книги Деникена сплош
ь
состоят из подобных нелепостей. Но на каждый аргумент, с которым можно ес
ли
не соглашаться, то хотя бы серьезно спорить, у него приходится с десяток

таких, что вызывают лишь улыбку - причем для самого автора все они
одинаково приемлемы! Когда один из его ученых критиков заметил, что прос
тое
накопление фактов, каждый из которых лишен доказательной силы, не
прибавляет веса гипотезе, Деникен парировал: "Для меня, нормального
обывателя, десять косвенных данных в пользу какого-нибудь утверждения

всегда имеют больше доказательности, чем одно!" Действительно, у, обывате
ля
и ученого - разные представления о доказательствах...
Вряд ли есть смысл повторять все возражения против "гипотезы о
пришельцах", высказанные специалистами - как по поводу интерпретации
памятников прошлого, так и по вопросу о происхождении человечества. Сейч
ас
важнее сформулировать общий итог печатной полемики. Он малоутешителен.
Если
подходить к оценке ситуации с максимальной научной строгостью, следует

признать: "кавалерийская атака" на проблему, предпринятая
энтузиастами-непрофессионалами, не удалась. Ни одним по-настоящему
убедительным свидетельством палеовизита мы не располагаем.
Значит ли это, что на "теории древних астронавтов" можно поставить крест,

а все вопросы и предположения ее сторонников с легкой душой отбросить в

область "лженауки"? Нередко так и поступают. Между тем на деле все обстоит

гораздо сложнее.

В кругу проблем

Отсутствие удовлетворительных доказательств палеовизита лишь отчаст
и
проистекает из непрофессионализма тех, кто занимался поисками. Во много
м
здесь сказалось и "сопротивление материала". Сами того не желая и не ведая,

искатели-любители обозначили своими работами множество "подводных кам
ней".
Теперь мы знаем, что на пути к решению основной проблемы (был ли
палеовизит?) препятствием лежат более частные проблемы.
Первая такая проблема начинается с "детского" вопроса: а что же мы,
собственно, ищем?
Для успеха любых поисков желательно иметь хотя бы приблизительное
представление об искомом объекте - иначе, даже столкнувшись с ним, мы
рискуем его не узнать. И тем не менее перед нами встает задача именно тако
й
степени сложности: определить присутствие или отсутствие в земной исто
рии
"древних астронавтов", не представляя заранее ни облика, ни техники, ни
мотивов и способов их деятельности на Земле. Поистине - "найди то, не знаю
что"...
Правда, легко наметить некий общий, схематичный портрет пришельцев. Ясн
о,
что на фоне других деятелей нашего прошлого инопланетяне могут быть
выделены благодаря информации о том, что они: прибыли из космоса;
биологически отличались от земных людей; располагали знаниями и
практическими возможностями, которые существенно превосходили
соответствующие достижения земной культуры того времени. Идеальным бы
ло бы,
конечно, сочетание всех трех примет, но весьма вероятно, что в древних
сообщениях о какомнибудь "подозреваемом" персонаже один или два признак
а
его космического происхождения будут отсутствовать. Скажем, земляне не

видели его спуска с небес (посадка корабля произошла в безлюдной
местности), анатомия пришельца не сильно отличалась от человеческой, и
только глубина научных сведений, которыми он делился с окружающими, или

использование им немыслимых для данной эпохи технических средств выда
ют в
загадочном деятеле прошлого посланца ВЦ. Такой расклад, согласитесь, тож
е
не исключен.
Набросанный нами портрет хорош всем, кроме одного. На практике он
совершенно неэффективен. Точнее, создает массу "пустых хлопот". С его
помощью в пришельцы можно записать кого угодно - от Бабы Яги до Иисуса
Христа. Примеры, кстати, не выдуманные. Инопланетное происхождение Бабы
Яги
и Кощея Бессмертного! доказывал Ю.В.Росциус, а гипотезой о
Христе-космонавте нашумел в 60-е годы филолог В.К.Зайцев. И, несмотря на
изобретательность аргументации названных исследователей, их доводы не

убеждают, как, впрочем, нельзя согласиться и с иными авторами, находящими

образы "древних астронавтов" почти повсеместно.
Вся загвоздка в том, что точно такими же признаками, которые мы
определили для инопланетных гостей, обладают и бесчисленные персонажи

мифологического характера, порожденные фантазией человека на основе с
угубо
земных реальностей. Ну, например, ни одна мифология, ни одна религия не
обходятся без представлений о существах, более могущественных и мудрых,
чем
люди. Уже отсюда ясно, что бытование этих представлений вызывалось и
поддерживалось факторами, универсальными для всех регионов и эпох, то ес
ть
вполне земными. Не станем же мы предполагать появление космических
визитеров перед каждым племенем, каждым народом нашей планеты!
Широко распространенными, в частности, были рассказы о существах, котор
ые
пришли откуда-то извне (либо родились здесь, на Земле), даровали людям
необходимые знания и предметы обихода, а затем удалились (либо умерли).
Этот тип "культурных героев" явно возник под влиянием внутренних
закономерностей человеческого общества. Логика вымысла тут абсолютно

прозрачна: как любой юный член рода или племени получает понятия о мире и

правилах жизни в нем из наставлений старших, так, очевидно, и у самых
первых людей был свой Учитель. Практически все существенные знания и
навыки, которыми располагал данный коллектив, приписывались
просветительской деятельности некогда живших мифических персон. К при
меру,
согласно мифам аборигенов Австралии, культурные герои древности научи
ли
людей добывать трением огонь, пользоваться палкой-копалкой и каменным

топором, готовить пищу, исполнять ритуальные танцы... Представить себе, чт
о
такие уроки давали инопланетяне, прямо скажем, трудновато. В мифологиях

более развитых обществу героев-цивилизаторов культурный уровень
соответственно повыше - они, например, обучают людей хлебопашеству,
кузнечному делу, торговле, дают им письменность и календарь, - но речь
всегда идет о достижениях, нормальных для данной ступени развития
человечества, не несущих на себе печати "космического" происхождения.
Между прочим, руководствуясь примерно этими соображениями, Карл Саган
в
конце концов отказался от мысли увидеть в легендарных основателях шуме
рской
цивилизации инопланетян. В книге "Космическая связь" (1973 год) он писал:
"Как ни соблазнительна эта и подобные ей легенды, я пришел к выводу, что
доказать контакт с внеземлянами на основании таких легенд невозможно.

Существуют удовлетворительные альтернативные объяснения".
Можно добавить, что, согласно многим мифам, просветители не спускались с

неба, а появлялись из воды, из-под земли, из деревьев, скал, пещер и т.д.
Столь же разнообразны и места, из которых приходили легендарные предки

людей или в которых обитали боги (а в мифологии один и тот же персонаж
зачастую объединяет в себе черты божества, первопредка и культурного
героя). Следовательно, опираясь на мифы, можно с равным успехом доказыват
ь
реальность и космической, и подводной, и подземной, и какой-нибудь совсем

уж немыслимой цивилизации. Иначе говоря - ни для одного из подобных
предположений мифология не является достоверным подкрепляющим матери
алом,
поскольку древние люди представляли себе населенными все части видимо
го
мира, и контакты человека с обитателями любой области, тем более относим
ые
к незапамятной древности (когда "все было возможно"), казались делом вполн
е
естественным.
Правда, в древней картине мира его небесная часть все же имела некую
выделенность. Уже австралийские мифы, одни из самых архаичных, говорят о

"всеобщем отце", живущем на небе. В ходе развития мифологии и становления

религиозных взглядов отчетливо проявилась тенденция считать главным и
менно
небесного бога, а то и помещать на небо весь пантеон. Во многих языках
слова "небо" и "бог" - однокоренные. Почему так? Может быть, в отличие от
водных, подземных и прочих выдуманных духов и божеств небесные
(инопланетные) жители все-таки действительно являлись перед людьми и
оставили по себе самую яркую, неизгладимую память?
Увы, и в данном случае находятся причины куда более глубокие и
универсальные, коренящиеся в психологии человеческого мировосприятия.

Издавна верх было принято наделять положительными, а низ - отрицательным
и
свойствами. Даже сегодня, говоря о "вершине славы", "верховной власти",
"совершенстве", "возвышенных" и "низменных" чувствах, мы по традиции -
скорее неосознанно - связываем с верхом представления о чем-то
главенствующем, наиболее развитом, идеальном. А в древней модели мира у
этого положительно отмеченного верха было и конкретное воплощение - неб
о.
От благосклонности небес, дарующих свет и дождь, зависело все живое на
Земле. С неба "видно" все происходящее в земном мире. Небо - это и область,
самая недоступная для простого смертного. Короче, есть много вполне
очевидных резонов, по которым обителью всеведущих, всемогущих и соверше
нных
существ люди считали именно (или в первую очередь) небо.
Стало быть, и критерий "небесного происхождения" не позволяет выделить

истинных космических пришельцев на фоне вымышленных фигур мифологичес
кой
истории. Остается еще один признак - "биологические отличия от людей". Но и

тут ситуация не внушает оптимизма. Материалом для "лепки" фантастических

образов служила вся окружающая действительнссть, поэтому персонажи ми
фов,
легенд, сказаний имеют - в самых разных комбинациях - черты человека,
животных, иногда растений, явлений природы (отсюда, кстати, у многих
божеств огненные и громовые атрибуты, которые в "теории древних
астронавтов" трактуются как память о реактивных кораблях пришельцев).
1 2 3 4 5 6 7 8 9