унитаз детский creavit cocuk ck311d
Так как установить эти
обстоятельства в ходе судебного разбирательства не представилось возможным,
суд направил дело для производства дополнительного расследовани Во-вторых,
следствие и суд могут необоснованно сузить пределы доказывания, пренебрегая
данными, обеспечивающими надежность выводов, хотя в принципе исследованием и
были охвачены все элементы предмета доказывани В результате недостаточной
глубины исследования не все из них можно будет признать установленными.
Примером может служить дело по обвинению 3., П., Р. и других во
взяточничестве. В судебном разбирательстве было установлено, что обвинение
подсудимых основано исключительно на показаниях свидетелей, являющихся
взяткодателями. Направля дело на доследование, суд указал, что следственным
органам надлежит установить характер взаимоотношений между обвиняемыми и
свидетелями, так как имеются сведения, что эти свидетели на производстве
недисциплинированны, имеют многочисленные взыскания и, будучи этим
недовольны, оговаривают подсудимых. Суд предложил следственным органам
выяснить причину противоречий в показаниях обвиняемых и свидетелей. Таким
образом, из-за сужени пределов доказывания часть существенных обстоятельств
неминуемо остается вне поля зрения следователя и суда. Это подрывает
убедительность и обоснованность решения и угрожает ошибкой. В-третьих, могут
быть допущены ошибки, связанные с "избы точным" расширением пределов
доказывани При этом следует правильно трактовать понятие "избыточности". В
формировании необходимой и достаточной совокупности доказательств по
конкретному делу используются количественный и качественный критерии
надежности в их совокупности. С увеличением количества доказательств, с
объективно совпадающим или частично перекрывающим (подкрепляющим)
содержанием увеличивается и их надежность, а следовательно, и надежность
установления обстоятельств, входящих в предмет доказывани Поэтому при
определении пределов доказывания по конкретному делу следует учитывать
значение соответствующих доказательств (действий, с помощью которых они
могут быть собраны) не толь ко для выявления обстоятельств, входящих в
предмет доказывания, но и для проверки уже собранных данных, для восполнения
пробелов и устранения противоречий, имеющихся в доказательственном
материале. В частности, можно провести несколько следственных действий для
выяснения одного и того же обстоятельства. Получение в процессе доказывания
сведений об одних и тех же фактах из разнородных и независимых друг от друга
источников или каналов информации есть своего рода резервирование или
параллельное объединение подсистем информации, эффективно влияющее на
повышение надежности всей системы в целом. Один количественный критерий,
однако, не может обеспечить определение необходимых и достаточных пределов
доказывания по конкретному делу. Используя его, следователь и суд вместе с
тем изучают происхождение и связи между доказательствами (наличие их
системы), устанавливают существование (несуществование) фактов, которые
Должны были составить обязательный комплекс в случае, если содержание того
или иного доказательства являетс достоверным (например, наличие пробоины от
пули в стене, если направление выстрела соответствовало показаниям
очевидца), и т. д. Иными словами, совокупность доказательств должна
формироваться целенаправленно, так как неоправданная избыточность
доказательственного материала, так же как и его недостаточность, может
представлять серьезную опасность. Слишком широкие пределы доказывания
неоправданно затягивают предварительное расследование и судебное
разбирательство. Кроме того, слишком широкие пределы доказывания нередко
ставят под угрозу убедительность приговора, затрудняют проверку
обоснованности выводов следователя и суда, не дают возможности
присутствующим в зале суда разобраться в деле, понять правильность решени
Нередко такое загромождение отрицательно сказывается и на правильности
самого решения по существу: ведь собирание ненужных для решения дела
материалов мешает целеустремленности следствия и судебного разбирательства,
искажает перспективу дела, отвлекает от собирания доказательств,
действительно необходимых для выяснения существенных обстоятельств. Речь
идет не о любой избыточности доказательственной информации, но именно о
неоправданной избыточности, т. е. о включении в пределы доказывания
фактических данных: а) не относящихся к обстоятельствам дела; б)
устанавливающих обстоятельства, уже достоверно установленные в)
устанавливающих обстоятельства, познание которых по данному делу не требует
процессуального доказывания (см. N 1, 2); г) фиксирующих заведомо известную
невозможность получения доказательств определенного вида д) недопустимых в
силу процессуальных правил доказывания (N 2 гл. IV). В то же время
определенная избыточность доказательств по делу практически неизбежна в
связи с требованием надежности их системы (совокупности). Хотя собранная
совокупность доказательств до определенного момента дает все основания
считать определенные обстоятельства относящимися или не относящимися к делу,
эта оценка до завершения доказывани всегда является лишь предварительной и
подвергается перепроверке. Дальнейшее производство может менять оценку
некоторых обстоятельств с точки зрения их связи с обстоятельствами,
входящими в предмет доказывания, промежуточными и вспомогательными фактами.
Соответственно может измениться и оценка значения того или иного
доказательства. Поэтому расширение объема доказывания на предварительном
следствии и в суде по сравнению с необходимыми и достаточными пределами его
не всегда свидетельствует о недочетах в работе следователя или судей, о том,
что они пренебрегли необходимыми пределами доказывания, а подчас зависит от
условий, в которых проводятся соответствующие стадии процесса, конкретной
обстановки, недостаточности первоначальных сведений о событии, появления
версий, которые отпадают после проверки, и т. д. Практически наличие
определенного количества "резервных" доказательств имеет место в каждом
конкретном случае, в связи с чем следует различать необходимые и достаточные
пределы доказывания, к которым следователь, суд стремятся при планировании и
осуществлении производства, и фактический объем доказывани Однако и
применительно к последнему надо различать оправданную его избыточность и
неоправданную за счет материалов, заведомо не могущих нести полезные
сведения ("шум" по терминологии теории информации). В момент перехода из
одной стадии процесса в другую, как и в ходе производства, в каждой стадии
фактический "объем доказательств" все время корректируется в направлении
максимального приближения к необходимым пределам доказывани При этом
анализируется собранная совокупность доказательств, позволяющих все более и
более точно представлять эти пределы. Иными словами, определение пределов
доказывания (как и его предмета) не может рассматриваться как разовое
действие. Отпадение, появление, изменение версий, получение объяснений,
заявление ходатайств участниками процесса, результаты предварительной оценки
собранных доказательств - все это влечет изменение ранее сделанных выводов.
Совмещение же фактического объема и пределов доказывания осуществляется при
составлении итоговых процессуальных документов, причем, отказываясь от
определенной части собранных данных как недопустимых или неотносимых,
следователь и суд мотивируют свою позицию соответственно в обвинительном
заключении и приговоре Сказанное позволяет найти правильный ответ на
возникающий в процессуальной теории, следственной и судебной практике вопрос
о соотношении пределов доказывания в стадиях предварительного расследования
и судебного разбирательства. Из того бесспорного обстоятельства, что
предварительное расследование не завершает в большинстве случаев процесса
доказывания, иногда делается вывод о более узких пределах доказывания на
предварительном расследовании. Другие научные и практические работники,
наоборот, считают, что пределы доказывания на предварительном следствии
шире, чем на судебном следствии. Обе эти точки зрения представляются
неверными. Поскольку предварительное расследование призвано подготовить
полноценный доказательственный материал для судебного рассмотрения во всем
его объеме (что, разумеется, не исключает возможности и правомерности
собирания судом новых доказательств, если в этом возникает необходимость),
постольку пределы доказывания - одни и те же на следствии и в суде. Иначе и
не может быть, поскольку предмет доказывания и критерии, на основании
которых решается вопрос об относимости и допустимости доказательств,
одинаковы на различных стадиях процесса. Несовпадение констатируется не в
пределах, необходимых и достаточных для установления предмета доказывания, а
именно в фактическом объеме доказывани При этом могут иметь место следующие
варианты а) фактический объем доказывания на предварительном расследовании
более широк по сравнению с объемом доказывания на судебном разбирательстве
за счет информации, хотя и оказавшейся в конечном счете избыточной, но
собранной для обеспечения полноты и надежности доказывания; б) более широкий
объем объясняется ошибочным включением в предмет доказывания обстоятельств,
фактически в него не входящих, в связи с чем собиралась информация, не
относящаяся к делу; в) более широкий объем объясняется ошибочным
определением круга доказательств, необходимых и достаточных для достоверного
знания обстоятельств, входящих в предмет доказывани В свою очередь
расширение объема доказывания на судебном разбирательстве по сравнению с
предварительным расследованием может быть также обусловлено одним из
названных выше вариантов либо связано с необходимостью восполнить пробелы
предварительного расследовани Последнее имеет место в случае, когда на
предварительном расследовании остались невыявленными или неисследованными
существенные для дела обстоятельства, т. е. пределы доказывания на этой
стадии были неправильно определены и поэтому сужен объем доказывани Различие
в объеме доказывания может объясняться и тем, что на предварительном
расследовании пределы были определены и спланированы правильно, а суд
неосновательно сузил или расширил их.
На предварительном расследовании и при судебном разбирательстве
исследуются наряду с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, и
вспомогательными относительно них фактами также факты, необходимые для
принятия процессуальных решений, в частности для охраны прав граждан на
определенное имущество, и т. п. Статья 303 УПК РСФСР, например, указывает,
что при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как
поступить с вещественными доказательствами, на кого и в каком размере должны
быть возложены судебные издержки. Чтобы решить эти вопросы, надо установить
ряд обстоятельств, в том числе, что представляют собой вещественные
доказательства, кто является их владельцем (ст. 86 УПК). Для решения вопроса
о том, на кого и в какой сумме возложить судебные издержки, необходимо
установить имущественное положение осужденного и т. д. Входят ли в пределы
доказывания фактические данные, с помощью которых устанавливаются такого
рода обстоятельства? Представляется, что нет, так как эти пределы неразрывно
связаны с предметом доказывания, фиксируя необходимый и достаточный для его
установления объем информации. Здесь же речь идет о своего рода побочных
линиях доказывания, направленных на решение вопросов процедурного
("обслуживающего") характера. В то же время применительно к решению каждого
из таких вопросов должен в конкретном случае определяться комплекс
доказательств, необходимый и достаточный для его решени Разумеется, их
собирание, проверка, оценка осуществляются с соблюдением процессуальных
норм.
ГЛАВА IV ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 1. ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Понятие доказательства принадлежит к числу основных, исходных в теории
доказательств и доказательственном праве. Оно лежит в основе решений теорией
и законом таких вопросов, как относимость и допустимость доказательств, круг
и содержание способов обнаружения, закрепления, проверки и оценки их,
процессуальный режим использования отдельных видов доказательств и др.
Содержание, вкладываемое в понятие доказательства, существенно влияет на
установление прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, что
в свою очередь органически связано с реализацией в доказывании
демократических принципов социалистического уголовного процесса.
Следовательно, правильное определение понятия доказательства - необходимое
условие достижения истины, обеспечения законности и обоснованности
принимаемых решений. До сих пор в работах по теории доказательств существует
несколько несовпадающих концепций по вопросу о понятии доказательства. В
настоящем издании сохранена концепци доказательства как единства фактических
данных и процессуального источника этих данных, наиболее точно совпадающая с
определением этого понятия в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и
союзных республик 1958 года. Известны и иные концепции. Первая из них
отождествляла доказательства с фактами объективной реальности (событиями,
явлениями, действиями прошлого, из которых складывалось исследуемое деяние).
Вторая давала два параллельных определения доказательства: как факта
объективной реальности и как источника сведений об этом факте.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111
обстоятельства в ходе судебного разбирательства не представилось возможным,
суд направил дело для производства дополнительного расследовани Во-вторых,
следствие и суд могут необоснованно сузить пределы доказывания, пренебрегая
данными, обеспечивающими надежность выводов, хотя в принципе исследованием и
были охвачены все элементы предмета доказывани В результате недостаточной
глубины исследования не все из них можно будет признать установленными.
Примером может служить дело по обвинению 3., П., Р. и других во
взяточничестве. В судебном разбирательстве было установлено, что обвинение
подсудимых основано исключительно на показаниях свидетелей, являющихся
взяткодателями. Направля дело на доследование, суд указал, что следственным
органам надлежит установить характер взаимоотношений между обвиняемыми и
свидетелями, так как имеются сведения, что эти свидетели на производстве
недисциплинированны, имеют многочисленные взыскания и, будучи этим
недовольны, оговаривают подсудимых. Суд предложил следственным органам
выяснить причину противоречий в показаниях обвиняемых и свидетелей. Таким
образом, из-за сужени пределов доказывания часть существенных обстоятельств
неминуемо остается вне поля зрения следователя и суда. Это подрывает
убедительность и обоснованность решения и угрожает ошибкой. В-третьих, могут
быть допущены ошибки, связанные с "избы точным" расширением пределов
доказывани При этом следует правильно трактовать понятие "избыточности". В
формировании необходимой и достаточной совокупности доказательств по
конкретному делу используются количественный и качественный критерии
надежности в их совокупности. С увеличением количества доказательств, с
объективно совпадающим или частично перекрывающим (подкрепляющим)
содержанием увеличивается и их надежность, а следовательно, и надежность
установления обстоятельств, входящих в предмет доказывани Поэтому при
определении пределов доказывания по конкретному делу следует учитывать
значение соответствующих доказательств (действий, с помощью которых они
могут быть собраны) не толь ко для выявления обстоятельств, входящих в
предмет доказывания, но и для проверки уже собранных данных, для восполнения
пробелов и устранения противоречий, имеющихся в доказательственном
материале. В частности, можно провести несколько следственных действий для
выяснения одного и того же обстоятельства. Получение в процессе доказывания
сведений об одних и тех же фактах из разнородных и независимых друг от друга
источников или каналов информации есть своего рода резервирование или
параллельное объединение подсистем информации, эффективно влияющее на
повышение надежности всей системы в целом. Один количественный критерий,
однако, не может обеспечить определение необходимых и достаточных пределов
доказывания по конкретному делу. Используя его, следователь и суд вместе с
тем изучают происхождение и связи между доказательствами (наличие их
системы), устанавливают существование (несуществование) фактов, которые
Должны были составить обязательный комплекс в случае, если содержание того
или иного доказательства являетс достоверным (например, наличие пробоины от
пули в стене, если направление выстрела соответствовало показаниям
очевидца), и т. д. Иными словами, совокупность доказательств должна
формироваться целенаправленно, так как неоправданная избыточность
доказательственного материала, так же как и его недостаточность, может
представлять серьезную опасность. Слишком широкие пределы доказывания
неоправданно затягивают предварительное расследование и судебное
разбирательство. Кроме того, слишком широкие пределы доказывания нередко
ставят под угрозу убедительность приговора, затрудняют проверку
обоснованности выводов следователя и суда, не дают возможности
присутствующим в зале суда разобраться в деле, понять правильность решени
Нередко такое загромождение отрицательно сказывается и на правильности
самого решения по существу: ведь собирание ненужных для решения дела
материалов мешает целеустремленности следствия и судебного разбирательства,
искажает перспективу дела, отвлекает от собирания доказательств,
действительно необходимых для выяснения существенных обстоятельств. Речь
идет не о любой избыточности доказательственной информации, но именно о
неоправданной избыточности, т. е. о включении в пределы доказывания
фактических данных: а) не относящихся к обстоятельствам дела; б)
устанавливающих обстоятельства, уже достоверно установленные в)
устанавливающих обстоятельства, познание которых по данному делу не требует
процессуального доказывания (см. N 1, 2); г) фиксирующих заведомо известную
невозможность получения доказательств определенного вида д) недопустимых в
силу процессуальных правил доказывания (N 2 гл. IV). В то же время
определенная избыточность доказательств по делу практически неизбежна в
связи с требованием надежности их системы (совокупности). Хотя собранная
совокупность доказательств до определенного момента дает все основания
считать определенные обстоятельства относящимися или не относящимися к делу,
эта оценка до завершения доказывани всегда является лишь предварительной и
подвергается перепроверке. Дальнейшее производство может менять оценку
некоторых обстоятельств с точки зрения их связи с обстоятельствами,
входящими в предмет доказывания, промежуточными и вспомогательными фактами.
Соответственно может измениться и оценка значения того или иного
доказательства. Поэтому расширение объема доказывания на предварительном
следствии и в суде по сравнению с необходимыми и достаточными пределами его
не всегда свидетельствует о недочетах в работе следователя или судей, о том,
что они пренебрегли необходимыми пределами доказывания, а подчас зависит от
условий, в которых проводятся соответствующие стадии процесса, конкретной
обстановки, недостаточности первоначальных сведений о событии, появления
версий, которые отпадают после проверки, и т. д. Практически наличие
определенного количества "резервных" доказательств имеет место в каждом
конкретном случае, в связи с чем следует различать необходимые и достаточные
пределы доказывания, к которым следователь, суд стремятся при планировании и
осуществлении производства, и фактический объем доказывани Однако и
применительно к последнему надо различать оправданную его избыточность и
неоправданную за счет материалов, заведомо не могущих нести полезные
сведения ("шум" по терминологии теории информации). В момент перехода из
одной стадии процесса в другую, как и в ходе производства, в каждой стадии
фактический "объем доказательств" все время корректируется в направлении
максимального приближения к необходимым пределам доказывани При этом
анализируется собранная совокупность доказательств, позволяющих все более и
более точно представлять эти пределы. Иными словами, определение пределов
доказывания (как и его предмета) не может рассматриваться как разовое
действие. Отпадение, появление, изменение версий, получение объяснений,
заявление ходатайств участниками процесса, результаты предварительной оценки
собранных доказательств - все это влечет изменение ранее сделанных выводов.
Совмещение же фактического объема и пределов доказывания осуществляется при
составлении итоговых процессуальных документов, причем, отказываясь от
определенной части собранных данных как недопустимых или неотносимых,
следователь и суд мотивируют свою позицию соответственно в обвинительном
заключении и приговоре Сказанное позволяет найти правильный ответ на
возникающий в процессуальной теории, следственной и судебной практике вопрос
о соотношении пределов доказывания в стадиях предварительного расследования
и судебного разбирательства. Из того бесспорного обстоятельства, что
предварительное расследование не завершает в большинстве случаев процесса
доказывания, иногда делается вывод о более узких пределах доказывания на
предварительном расследовании. Другие научные и практические работники,
наоборот, считают, что пределы доказывания на предварительном следствии
шире, чем на судебном следствии. Обе эти точки зрения представляются
неверными. Поскольку предварительное расследование призвано подготовить
полноценный доказательственный материал для судебного рассмотрения во всем
его объеме (что, разумеется, не исключает возможности и правомерности
собирания судом новых доказательств, если в этом возникает необходимость),
постольку пределы доказывания - одни и те же на следствии и в суде. Иначе и
не может быть, поскольку предмет доказывания и критерии, на основании
которых решается вопрос об относимости и допустимости доказательств,
одинаковы на различных стадиях процесса. Несовпадение констатируется не в
пределах, необходимых и достаточных для установления предмета доказывания, а
именно в фактическом объеме доказывани При этом могут иметь место следующие
варианты а) фактический объем доказывания на предварительном расследовании
более широк по сравнению с объемом доказывания на судебном разбирательстве
за счет информации, хотя и оказавшейся в конечном счете избыточной, но
собранной для обеспечения полноты и надежности доказывания; б) более широкий
объем объясняется ошибочным включением в предмет доказывания обстоятельств,
фактически в него не входящих, в связи с чем собиралась информация, не
относящаяся к делу; в) более широкий объем объясняется ошибочным
определением круга доказательств, необходимых и достаточных для достоверного
знания обстоятельств, входящих в предмет доказывани В свою очередь
расширение объема доказывания на судебном разбирательстве по сравнению с
предварительным расследованием может быть также обусловлено одним из
названных выше вариантов либо связано с необходимостью восполнить пробелы
предварительного расследовани Последнее имеет место в случае, когда на
предварительном расследовании остались невыявленными или неисследованными
существенные для дела обстоятельства, т. е. пределы доказывания на этой
стадии были неправильно определены и поэтому сужен объем доказывани Различие
в объеме доказывания может объясняться и тем, что на предварительном
расследовании пределы были определены и спланированы правильно, а суд
неосновательно сузил или расширил их.
На предварительном расследовании и при судебном разбирательстве
исследуются наряду с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, и
вспомогательными относительно них фактами также факты, необходимые для
принятия процессуальных решений, в частности для охраны прав граждан на
определенное имущество, и т. п. Статья 303 УПК РСФСР, например, указывает,
что при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как
поступить с вещественными доказательствами, на кого и в каком размере должны
быть возложены судебные издержки. Чтобы решить эти вопросы, надо установить
ряд обстоятельств, в том числе, что представляют собой вещественные
доказательства, кто является их владельцем (ст. 86 УПК). Для решения вопроса
о том, на кого и в какой сумме возложить судебные издержки, необходимо
установить имущественное положение осужденного и т. д. Входят ли в пределы
доказывания фактические данные, с помощью которых устанавливаются такого
рода обстоятельства? Представляется, что нет, так как эти пределы неразрывно
связаны с предметом доказывания, фиксируя необходимый и достаточный для его
установления объем информации. Здесь же речь идет о своего рода побочных
линиях доказывания, направленных на решение вопросов процедурного
("обслуживающего") характера. В то же время применительно к решению каждого
из таких вопросов должен в конкретном случае определяться комплекс
доказательств, необходимый и достаточный для его решени Разумеется, их
собирание, проверка, оценка осуществляются с соблюдением процессуальных
норм.
ГЛАВА IV ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 1. ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Понятие доказательства принадлежит к числу основных, исходных в теории
доказательств и доказательственном праве. Оно лежит в основе решений теорией
и законом таких вопросов, как относимость и допустимость доказательств, круг
и содержание способов обнаружения, закрепления, проверки и оценки их,
процессуальный режим использования отдельных видов доказательств и др.
Содержание, вкладываемое в понятие доказательства, существенно влияет на
установление прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, что
в свою очередь органически связано с реализацией в доказывании
демократических принципов социалистического уголовного процесса.
Следовательно, правильное определение понятия доказательства - необходимое
условие достижения истины, обеспечения законности и обоснованности
принимаемых решений. До сих пор в работах по теории доказательств существует
несколько несовпадающих концепций по вопросу о понятии доказательства. В
настоящем издании сохранена концепци доказательства как единства фактических
данных и процессуального источника этих данных, наиболее точно совпадающая с
определением этого понятия в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и
союзных республик 1958 года. Известны и иные концепции. Первая из них
отождествляла доказательства с фактами объективной реальности (событиями,
явлениями, действиями прошлого, из которых складывалось исследуемое деяние).
Вторая давала два параллельных определения доказательства: как факта
объективной реальности и как источника сведений об этом факте.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111