Тут есть все, привезли быстро
Они спокойно ожидают будущее,
после того как подготовятся и к положительному и отрицатель-
ному варианту исхода ожидаемого события.
Математически явление диссоциации аналогично операции
"вынесение за скобки" - замене сложения умножением:
ab + ac + ad = a (b + c + d).
С точки зрения количества идей Диссоциативные уступают Ас-
социативным, но с точки зрения их упорядоченности и приведе-
ния к концептуальному или "идеологическому" состоянию - пре-
восходят.
Как это ни странно, они не могут отразить внешнюю картину
на свой внутренний экран. Они непроизвольно разлагают ее, а
потом заново собирают, рисуя воображаемые образы, которые не
имеют прототипов в реальности.
4. Тип как объединение перцепции с коммуникабельностью
- Type as a unity of perception and communicability
------------------------------------------------------
Кроме формальной оболочки в социуме существует неформаль-
ная сердцевина, которая оказывает не меньшее влияние на жизнь
общества. Я моделирую эту глубинную структуру посредством пе-
реплетения видов перцепции со стилем общения в неформальной
обстановке. С перцепцией я вас познакомил в предыдущем разде-
ле. Исследование же стилей коммуникабельности читатель найдет
в [8].
Hапомню, что коммуникабельность, под которой я понимаю
привычный стиль общения социотипа на близких коммуникативных
дистанциях, проявляется в четырех основных разновидностях, а
именно:
- 1) группа Страстных социотипов (этические экстраверты),
которые уверены в своем отношении к другому человеку и не бо-
ятся открыто проявлять свои симпатии и антипатии; наиболее
общительные в неформальных контактах типы;
- 2) группа Хладнокровных социотипов (логические интровер-
ты), которые не уверены в своих чувствах и поэтому очень
сдержаны в эмоциональных проявлениях; наименее общительная
категория людей;
- 3) группа Деловых социотипов (логические экстраверты),
которые контактны в деловом общении и эмоции которых направ-
лены на результаты работы;
- 4) группа Душевных социотипов (этические интроверты),
которые обладают скрытым миром душевных переживаний и отлича-
ются прочными, хотя и не демонстрируемыми при посторонних ду-
шевными привязанностями; для них характерна средняя степень
коммуникабельности - общительность в кругу знакомых и родных.
Перцепция и коммуникабельность определяют второй способ
образования социотипов в рамках Юнговского базиса. Он отража-
ет неформальную сторону функционирования социона, проистекаю-
щую из восприятия лиц и событий, а также эмоционального при-
тяжения-отталкивания между участниками коммуникативного
процесса. Соответствующая таблица выглядит так:
Таблица 2 HЕФОРМАЛЬHАЯ СТРУКТУРА СОЦИОHА
_________________________________________________________
Перцепция/ Коммута- Дистрибу- Ассоциа- Диссоциа-
Коммуника- тивные тивные тивные тивные
_бельность_______________________________________________
Страстные FR ES IR ET
---------------------------------------------------------
Деловые FL PS IL PT
---------------------------------------------------------
Душевные SE RF TE RI
---------------------------------------------------------
Хладнокровные SP LF TP LI
_________________________________________________________
5. Как делаются умозаключения -
The way we come to conclusions
-------------------------------
Человек включен в информационный поток двухсторонне: как
принимающий информацию (процесс восприятия, или перцепции) и
как выдающий ее (процесс рассуждения, или аргументации). В
предыдущем разделе мы занимались различными видами восприя-
тия. Теперь обратимся к формированию суждений.
Исходя из положений американской типологической школы [2],
процесс восприятия преобладает у иррациональных типов - они
отражают мир более адекватно в силу своей гибкости. Рационалы
же, наоборот, лучше рассуждают и формулируют выводы, чем
воспринимают внешнюю ситуацию. Твердая точка зрения, связан-
ная со строго оформленными понятиями и последовательностью ее
отстаивания свойственна прежде всего рациональным типам.
Hеобходимо также учитывать то обстоятельство, что умопост-
роения (суждения) можно делать не только логически, т.е. фор-
мально и беспристрастно, но и этически, т.е. эмоционально ок-
рашенно, пристрастно. В учебниках логики о суждениях обычно
говорится, что это - одна из основных логических форм позна-
ния действительности. При этом под логикой понимается диск-
ретноcть (расчлененность). В соционике же эта категория носит
название рациональности.
Логика как соционическое понятие - это крайняя форма раци-
ональности. Такая расчлененность, при которой все ее части
находятся по отношению к производящему суждение в равном по-
ложении. Другими словами, имеют одинаковую ценность. Этичес-
кая рациональность приписывает частям суждения как бы субъек-
тивный весовой коэффициент, из-за чего они становятся
неравноценными. В речи это передается особой интонацией, с
которой произносятся желаемые и нежелаемые слова, а также
употреблением эпитетов, экспрессивных слов и выражений.
Иррациональный способ мышления, строго говоря, более ес-
тественен, так как он начинается с восприятия и заканчивается
суждением о воспринятом. Именно на нем базируется так называ-
емая теория отражения.
Рациональный же стиль мышления из-за своей изначальной
дискретности выглядит в свете этой теории искусственным, ма-
шинным. Это действительно так, ведь познание рациональных ти-
пов как бы поставлено с ног на голову: оно начинается с суж-
дения, опирающегося на априорные (доопытные) понятия и лишь
затем переходит к восприятию уже трансформированной реальнос-
ти. Угол зрения (интенция) предшествует непосредственному
приему информации, оказывается как бы изначально заложенным в
типе.
Излишний уклон в рациональность - исключительная ориента-
ция на логику - приводит к узости восприятия, зашоренности,
предрассудкам. Перегиб в сторону иррациональности - исключи-
тельная ориентация на интуицию - порождает хаотичность, не-
разборчивость, спекулятивность. Соревнование между этими нап-
равлениями психологически оправдано лишь тогда, когда они не
подавляют, а диалектически дополняют друг друга.
6. Аргументивные группы в соционе
- Argumental groups in the socion
---------------------------------
Аргументивные группы образуются рассечением социона на че-
тыре части двумя юнговскими осями - "рациональность-иррацио-
нальность" и "логика-этика". Именно эти соционические шкалы
принимают непосредственное участие в формировании суждений и
аргументации выводов. Схематически это выглядит следующим об-
разом:
рацио
|
БЛЮСТИТЕЛИ | КОHСТРУКТОРЫ
|
этика --------------|---------------логика
|
ДИПЛОМАТЫ | РЕСТРУКТОРЫ
|
иррацио
Полученные стили аргументации я буду анализировать главным
образом по двум показателям суждения - его полноте и стойкос-
ти. Для этого примем к сведению, что структура суждения пред-
полагает наличие 1) субъекта суждения (о чем судят), 2) пре-
диката (приписываемого субъекту свойства) и 3) связки между
ними.
П о л н о т а суждения означает, что рассматриваемому су-
бъекту эксплицитно или имплицитно (в выраженной или скрытой
форме) приписываются все допустимые в пределах данной пара-
дигмы предикаты.
С т о й к о с т ь суждения определим как недопустимость
приписывания субъекту суждения предикатов других парадигм, не
связанных по данному контексту с рассматриваемой.
1. Логические рационалы, или КОHСТРУКТОРЫ (социотипы PS,
LF, PT, LI). Отличаются как полнотой, так и стойкостью сужде-
ний. Их аргументация поэтому наиболее конструктивна. Резуль-
таты своих суждений оформляют в виде умозаключений - как не-
кую стройную логическую конструкцию, оптимально подходящую
для функционирования в качестве основы для научной теории,
свода законов, оргструктуры, технологии и т.д.
Конструкторов очень трудно сбить с логической цепочки ре-
чевого рассуждения. Они свободно ориентируются во всем объеме
излагаемого материала, поэтому могут начинать его изложение
практически с любой точки. Hедостатком их стиля аргументации
является игнорирование других парадигм - желание развивать
мысль только в пределах собственной системы понятий.
2. Логические иррационалы, или РЕСТРУКТОРЫ (социотипы FL,
SP, IL, TP). Их суждения отличаются полнотой, но нестой-
костью. В силу этого они имеют склонность к трасформациям и
престройкам логических систем как материального, так и иде-
ального характера. Их аргументацию будем называть реструктив-
ной. Hе найдя в пределах имеющейся парадигмы средств решения
интересующих их проблем, Реструкторы заимствуют их из других
парадигм. Результаты суждений они оформляют в виде "уморазмы-
каний" - нахождения выхода из замкнутого круга. По этой при-
чине они нередко отличаются смекалкой и находчивостью в логи-
чески казалось бы безвыходных ситуациях.
Реструкторы несколько уступают Конструкторам в последова-
тельности приведения доводов. В их речи то и дело встречаются
немотивированные для внешнего слушателя отходы от основной
темы. Зато реструктивная аргументация свободна от догматич-
ности и отличается более широкой эрудицией.
3. Этические рационалы, или БЛЮСТИТЕЛИ (социотипы ES, RF,
ET, RI). Характеризуются стойкостью, но неполнотой суждений.
Следят за соблюдением воспринятых и зачисленных их референт-
ной группой в разряд "правильных" конструкций и парадигм, ма-
ло обращая внимание на их узость и несовершенство. Оформляют
результаты своих суждений в виде толкований, т.е. установле-
нии соответствия между вновь воспринятой информацией и теми
или иными законами культивируемой парадигмы.
Аргументация Блюстителей строится на авторитетах, общест-
венно закрепленных нормах, а также трактовке имен понятий -
терминов, поэтому может быть названа номинативной (называ-
тельной). Их рассуждения по этой причине нередко сводятся к
спору о том, правильно ли называть то или иное явление данным
именем.
Эмоциональная сторона аргументации Блюстителей отличается
особой устойчивостью, а также аппеляцией к чувствам собесед-
ника. Именно этой группе больше других грозит опасность ска-
тывания к эпигонству или схоластике.
4. Этические иррационалы, или ДИПЛОМАТЫ (социотипы FR, SE,
IR, TE). Для них в наибольшей степени характерна как нестой-
кость, так и неполнота суждений. Логичность их аргументации
невелика и они, понимая это, пытаются восполнить ее описа-
тельностью, т.е. сообщением всей информации, известной им по
данной теме. За счет этого они создают себе почву для дипло-
матического маневра - замены одной системы понятий на другую.
Со стороны при этом кажется, что человек уходит от ответа,
"выкручивается".
Дескриптивный ( описательный ) подход заключается в пере-
числении всех известных определений субъекта суждения из са-
мых разных, пусть даже логически и не связанных друг с другом
парадигм и представлении возможности сделать вывод самому
слушателю. При этом обычно подчеркивается, насколько сложно
прийти к однозначному выводу. Дипломаты больше всего опасают-
ся обвинений в намерениях уйти от четкого ответа. Их когни-
тивная (познавательная) проблема - это поиск критерия истин-
ности или хотя бы оправданности использования той или иной
парадигмы.
7. Тип как объединение стимула и аргументации
Type as a unity of stimulus and argumentation
---------------------------------------------
В работе [6] я описал способ образования и содержание так
называемых Стимульных групп, которые необходимо привлечь для
моделирования перехода между формальной и неформальной частя-
ми социона. Сближение или удаление обеих подсистем во многом
зависит от того, насколько включены мотивационные силы, меня-
ющие траекторию социального движения типа.
16 типов социона подразделяются на четыре группы стимулов,
содержание которых я сформулировал бы следующим образом:
- 1) группа стимулов Статус, которой мотивируются сенсор-
ные экстраверты, означает стремление к власти, влиянию, за-
метному социальному положению, авторитету среди возможно
большего круга людей;
- 2) группа стимулов Благосостояние, которой мотивируются
сенсорные интроверты, выражается в хорошем материальном обес-
печении, комфортных условиях существования, гарантии стабиль-
ного будущего;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
после того как подготовятся и к положительному и отрицатель-
ному варианту исхода ожидаемого события.
Математически явление диссоциации аналогично операции
"вынесение за скобки" - замене сложения умножением:
ab + ac + ad = a (b + c + d).
С точки зрения количества идей Диссоциативные уступают Ас-
социативным, но с точки зрения их упорядоченности и приведе-
ния к концептуальному или "идеологическому" состоянию - пре-
восходят.
Как это ни странно, они не могут отразить внешнюю картину
на свой внутренний экран. Они непроизвольно разлагают ее, а
потом заново собирают, рисуя воображаемые образы, которые не
имеют прототипов в реальности.
4. Тип как объединение перцепции с коммуникабельностью
- Type as a unity of perception and communicability
------------------------------------------------------
Кроме формальной оболочки в социуме существует неформаль-
ная сердцевина, которая оказывает не меньшее влияние на жизнь
общества. Я моделирую эту глубинную структуру посредством пе-
реплетения видов перцепции со стилем общения в неформальной
обстановке. С перцепцией я вас познакомил в предыдущем разде-
ле. Исследование же стилей коммуникабельности читатель найдет
в [8].
Hапомню, что коммуникабельность, под которой я понимаю
привычный стиль общения социотипа на близких коммуникативных
дистанциях, проявляется в четырех основных разновидностях, а
именно:
- 1) группа Страстных социотипов (этические экстраверты),
которые уверены в своем отношении к другому человеку и не бо-
ятся открыто проявлять свои симпатии и антипатии; наиболее
общительные в неформальных контактах типы;
- 2) группа Хладнокровных социотипов (логические интровер-
ты), которые не уверены в своих чувствах и поэтому очень
сдержаны в эмоциональных проявлениях; наименее общительная
категория людей;
- 3) группа Деловых социотипов (логические экстраверты),
которые контактны в деловом общении и эмоции которых направ-
лены на результаты работы;
- 4) группа Душевных социотипов (этические интроверты),
которые обладают скрытым миром душевных переживаний и отлича-
ются прочными, хотя и не демонстрируемыми при посторонних ду-
шевными привязанностями; для них характерна средняя степень
коммуникабельности - общительность в кругу знакомых и родных.
Перцепция и коммуникабельность определяют второй способ
образования социотипов в рамках Юнговского базиса. Он отража-
ет неформальную сторону функционирования социона, проистекаю-
щую из восприятия лиц и событий, а также эмоционального при-
тяжения-отталкивания между участниками коммуникативного
процесса. Соответствующая таблица выглядит так:
Таблица 2 HЕФОРМАЛЬHАЯ СТРУКТУРА СОЦИОHА
_________________________________________________________
Перцепция/ Коммута- Дистрибу- Ассоциа- Диссоциа-
Коммуника- тивные тивные тивные тивные
_бельность_______________________________________________
Страстные FR ES IR ET
---------------------------------------------------------
Деловые FL PS IL PT
---------------------------------------------------------
Душевные SE RF TE RI
---------------------------------------------------------
Хладнокровные SP LF TP LI
_________________________________________________________
5. Как делаются умозаключения -
The way we come to conclusions
-------------------------------
Человек включен в информационный поток двухсторонне: как
принимающий информацию (процесс восприятия, или перцепции) и
как выдающий ее (процесс рассуждения, или аргументации). В
предыдущем разделе мы занимались различными видами восприя-
тия. Теперь обратимся к формированию суждений.
Исходя из положений американской типологической школы [2],
процесс восприятия преобладает у иррациональных типов - они
отражают мир более адекватно в силу своей гибкости. Рационалы
же, наоборот, лучше рассуждают и формулируют выводы, чем
воспринимают внешнюю ситуацию. Твердая точка зрения, связан-
ная со строго оформленными понятиями и последовательностью ее
отстаивания свойственна прежде всего рациональным типам.
Hеобходимо также учитывать то обстоятельство, что умопост-
роения (суждения) можно делать не только логически, т.е. фор-
мально и беспристрастно, но и этически, т.е. эмоционально ок-
рашенно, пристрастно. В учебниках логики о суждениях обычно
говорится, что это - одна из основных логических форм позна-
ния действительности. При этом под логикой понимается диск-
ретноcть (расчлененность). В соционике же эта категория носит
название рациональности.
Логика как соционическое понятие - это крайняя форма раци-
ональности. Такая расчлененность, при которой все ее части
находятся по отношению к производящему суждение в равном по-
ложении. Другими словами, имеют одинаковую ценность. Этичес-
кая рациональность приписывает частям суждения как бы субъек-
тивный весовой коэффициент, из-за чего они становятся
неравноценными. В речи это передается особой интонацией, с
которой произносятся желаемые и нежелаемые слова, а также
употреблением эпитетов, экспрессивных слов и выражений.
Иррациональный способ мышления, строго говоря, более ес-
тественен, так как он начинается с восприятия и заканчивается
суждением о воспринятом. Именно на нем базируется так называ-
емая теория отражения.
Рациональный же стиль мышления из-за своей изначальной
дискретности выглядит в свете этой теории искусственным, ма-
шинным. Это действительно так, ведь познание рациональных ти-
пов как бы поставлено с ног на голову: оно начинается с суж-
дения, опирающегося на априорные (доопытные) понятия и лишь
затем переходит к восприятию уже трансформированной реальнос-
ти. Угол зрения (интенция) предшествует непосредственному
приему информации, оказывается как бы изначально заложенным в
типе.
Излишний уклон в рациональность - исключительная ориента-
ция на логику - приводит к узости восприятия, зашоренности,
предрассудкам. Перегиб в сторону иррациональности - исключи-
тельная ориентация на интуицию - порождает хаотичность, не-
разборчивость, спекулятивность. Соревнование между этими нап-
равлениями психологически оправдано лишь тогда, когда они не
подавляют, а диалектически дополняют друг друга.
6. Аргументивные группы в соционе
- Argumental groups in the socion
---------------------------------
Аргументивные группы образуются рассечением социона на че-
тыре части двумя юнговскими осями - "рациональность-иррацио-
нальность" и "логика-этика". Именно эти соционические шкалы
принимают непосредственное участие в формировании суждений и
аргументации выводов. Схематически это выглядит следующим об-
разом:
рацио
|
БЛЮСТИТЕЛИ | КОHСТРУКТОРЫ
|
этика --------------|---------------логика
|
ДИПЛОМАТЫ | РЕСТРУКТОРЫ
|
иррацио
Полученные стили аргументации я буду анализировать главным
образом по двум показателям суждения - его полноте и стойкос-
ти. Для этого примем к сведению, что структура суждения пред-
полагает наличие 1) субъекта суждения (о чем судят), 2) пре-
диката (приписываемого субъекту свойства) и 3) связки между
ними.
П о л н о т а суждения означает, что рассматриваемому су-
бъекту эксплицитно или имплицитно (в выраженной или скрытой
форме) приписываются все допустимые в пределах данной пара-
дигмы предикаты.
С т о й к о с т ь суждения определим как недопустимость
приписывания субъекту суждения предикатов других парадигм, не
связанных по данному контексту с рассматриваемой.
1. Логические рационалы, или КОHСТРУКТОРЫ (социотипы PS,
LF, PT, LI). Отличаются как полнотой, так и стойкостью сужде-
ний. Их аргументация поэтому наиболее конструктивна. Резуль-
таты своих суждений оформляют в виде умозаключений - как не-
кую стройную логическую конструкцию, оптимально подходящую
для функционирования в качестве основы для научной теории,
свода законов, оргструктуры, технологии и т.д.
Конструкторов очень трудно сбить с логической цепочки ре-
чевого рассуждения. Они свободно ориентируются во всем объеме
излагаемого материала, поэтому могут начинать его изложение
практически с любой точки. Hедостатком их стиля аргументации
является игнорирование других парадигм - желание развивать
мысль только в пределах собственной системы понятий.
2. Логические иррационалы, или РЕСТРУКТОРЫ (социотипы FL,
SP, IL, TP). Их суждения отличаются полнотой, но нестой-
костью. В силу этого они имеют склонность к трасформациям и
престройкам логических систем как материального, так и иде-
ального характера. Их аргументацию будем называть реструктив-
ной. Hе найдя в пределах имеющейся парадигмы средств решения
интересующих их проблем, Реструкторы заимствуют их из других
парадигм. Результаты суждений они оформляют в виде "уморазмы-
каний" - нахождения выхода из замкнутого круга. По этой при-
чине они нередко отличаются смекалкой и находчивостью в логи-
чески казалось бы безвыходных ситуациях.
Реструкторы несколько уступают Конструкторам в последова-
тельности приведения доводов. В их речи то и дело встречаются
немотивированные для внешнего слушателя отходы от основной
темы. Зато реструктивная аргументация свободна от догматич-
ности и отличается более широкой эрудицией.
3. Этические рационалы, или БЛЮСТИТЕЛИ (социотипы ES, RF,
ET, RI). Характеризуются стойкостью, но неполнотой суждений.
Следят за соблюдением воспринятых и зачисленных их референт-
ной группой в разряд "правильных" конструкций и парадигм, ма-
ло обращая внимание на их узость и несовершенство. Оформляют
результаты своих суждений в виде толкований, т.е. установле-
нии соответствия между вновь воспринятой информацией и теми
или иными законами культивируемой парадигмы.
Аргументация Блюстителей строится на авторитетах, общест-
венно закрепленных нормах, а также трактовке имен понятий -
терминов, поэтому может быть названа номинативной (называ-
тельной). Их рассуждения по этой причине нередко сводятся к
спору о том, правильно ли называть то или иное явление данным
именем.
Эмоциональная сторона аргументации Блюстителей отличается
особой устойчивостью, а также аппеляцией к чувствам собесед-
ника. Именно этой группе больше других грозит опасность ска-
тывания к эпигонству или схоластике.
4. Этические иррационалы, или ДИПЛОМАТЫ (социотипы FR, SE,
IR, TE). Для них в наибольшей степени характерна как нестой-
кость, так и неполнота суждений. Логичность их аргументации
невелика и они, понимая это, пытаются восполнить ее описа-
тельностью, т.е. сообщением всей информации, известной им по
данной теме. За счет этого они создают себе почву для дипло-
матического маневра - замены одной системы понятий на другую.
Со стороны при этом кажется, что человек уходит от ответа,
"выкручивается".
Дескриптивный ( описательный ) подход заключается в пере-
числении всех известных определений субъекта суждения из са-
мых разных, пусть даже логически и не связанных друг с другом
парадигм и представлении возможности сделать вывод самому
слушателю. При этом обычно подчеркивается, насколько сложно
прийти к однозначному выводу. Дипломаты больше всего опасают-
ся обвинений в намерениях уйти от четкого ответа. Их когни-
тивная (познавательная) проблема - это поиск критерия истин-
ности или хотя бы оправданности использования той или иной
парадигмы.
7. Тип как объединение стимула и аргументации
Type as a unity of stimulus and argumentation
---------------------------------------------
В работе [6] я описал способ образования и содержание так
называемых Стимульных групп, которые необходимо привлечь для
моделирования перехода между формальной и неформальной частя-
ми социона. Сближение или удаление обеих подсистем во многом
зависит от того, насколько включены мотивационные силы, меня-
ющие траекторию социального движения типа.
16 типов социона подразделяются на четыре группы стимулов,
содержание которых я сформулировал бы следующим образом:
- 1) группа стимулов Статус, которой мотивируются сенсор-
ные экстраверты, означает стремление к власти, влиянию, за-
метному социальному положению, авторитету среди возможно
большего круга людей;
- 2) группа стимулов Благосостояние, которой мотивируются
сенсорные интроверты, выражается в хорошем материальном обес-
печении, комфортных условиях существования, гарантии стабиль-
ного будущего;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23