Эффект увеличенной луны, расположенной близко над горизонтом,
был давно уже объяснен ссылкой на большое количество объектов, опосредующих и
подчеркивающих расстояние, и таким образом увеличивающих явленный диаметр.
Отсюда следует, что феномен "явленного размера" и феномен расстояния - две
особенных черты общей органи-
46 М. Мерло -Понти
зации зрительного поля, причем первый относится ко второму не как знак к своему
значению, не как причина к действию, а как мотивирующее к мотивированному. Они
взаимодействуют в своем значении. В переживании явленный размер есть не что
иное, как способ выражения нашего видения глубины, и не является знаком или
указателем глубины, невидимой самой по себе. Гештальтпсихология способствовала
демонстрации того, что явленный размер удаляющегося объекта не изменяется
пропорционально образу на сетчатке; точно так же явленный размер диска,
вращающегося вокруг одного из своих диаметров, не изменяется, что можно было бы
предположить в соответствии с представлениями о геометрической перспективе. В
моем восприятии удаляющийся объект уменьшается, а приближающийся увеличивается с
меньшей скоростью, чем физический образ на сетчатке. Вот почему приближающийся
поезд на экране кинотеатра увеличивается в размерах гораздо больше, чем это было
бы в реальности. Таким же образом холм, казавшийся высоким, на фотографии
выглядит незначительным. Наконец, именно поэтому диск, расположенный наклонно
относительно нашего лица, сопротивляется геометрической перспективе, что
показали Сезанн и другие художники, изображая суповую тарелку видимой сбоку и
изнутри одновременно. Вернее говоря, нам не пришлось бы изучать перспективу,
если бы ее искажения были ясно даны. Однако гештальтпсихологи рассуждают таким
образом, как если бы искажение наклоненной тарелки явилось результатом
компромисса между ее формой, увиденной сверху, и геометрической перспективой, а
явленный размер удаляющегося объекта - результатом компромисса между его
размером, видимым в пределах досягаемости, и тем гораздо меньшим размером,
который геометрическая перспектива приписывает объекту. Фактически же они
рассуждают так, как будто бы постоянство формы и размера является реальным
состоянием, как будто бы кроме физического образа объекта на сетчатке существует
его же "ментальный образ", который остается относительно постоянным в то время,
как первый меняется. В реальности "ментальный образ" пепельницы не больше и не
меньше физического образа одного и того же объекта на сетчатке моего глаза; не
существует ментального образа, который, подобно вещи, можно было бы сравнить с
физическим образом; не существует ментального образа, имеющего определенный
размер, соотносимый с физическим, и располагающегося, как экран, между мной и
вещью. Содержание сознания не наполняет мое
47 Пространство
восприятие; оно заполнено самой пепельницей. Явленный размер воспринимаемой
пепельницы не поддается измерению. Пока мои глаза открыты, я не могу ответить на
вопрос о размере ее диаметра. Руководствуясь интуицией, я закрываю один глаз и
отмечаю размеры пепельницы, например на карандаше, помещая его на расстоянии
вытянутой руки и используя как измерительный инструмент. Поступая подобным
образом, я не имею права говорить, что- свожу воспринимаемую перспективу к
геометрической и изменяю пропорции зрительного поля. Я не имею права говорить,
что уменьшаю предмет, находящийся на расстоянии, или, наоборот, увеличиваю его,
в том случае, если он находится близко. Я вынужден, скорее, сказать, что
заставил размер появиться там, где его до сих пор не было, разрушая
воспринимаемое поле и изолируя пепельницу, фиксируя ее место. Постоянство
явленного размера в удаляющемся объекте не является действительным постоянством
его некоторого ментального образа, способного противостоять искажению
перспективы, подобно тому, как твердый предмет противостоит давлению. Тарелка
сохраняет форму круга не потому, что он сопротивляется сжиманию перспективы;
именно поэтому художник, который может нарисовать тарелку только в реальном виде
и на реальном полотне, удивляет зрителя, когда пытается передать переживание
самой перспективы. Рассматривая дорогу, которая, извиваясь, уходит за горизонт,
я не могу сказать, что ее стороны даны мне сходящимися или параллельными; они -
параллельны в глубине. Я поглощен самой дорогой и захвачен ее визуальным
искажением; глубина - это только интенция, которая не определяет ни проекцию
дороги в перспективе, ни "реальную" дорогу. Но разве человек, находящийся в
двухстах метрах отсюда, не меньше размером, чем на расстоянии пяти метров? Он
становится таковым только в том случае, если я извлекаю его из воспринимаемого
контекста и измеряю его явленный размер. В противном случае он - ни меньше, ни
равен по размеру; он - прежде равенства и неравенства, он тот же самый человек,
увиденный издалека. Можно только сказать, что человек на расстоянии двухсот
метров гораздо менее различим, так как, из-за ограниченности моей способности
видения, определяется менее устойчивыми точками, на которых может остановиться
взгляд. Можно говорить также о том, что он не полностью занимает мое визуальное
поле, конечно, имея в виду, что само визуальное поле не является измеримым
пространством. Говорить о том, что объект занимает только малую часть моего
визуального поля,- значит говорить, что он не предлагает достаточно
48 М. Мерло-Понти
богатой конфигурации, способной полностью поглотить мое усилие видеть отчетливо.
Мое визуальное поле не имеет определенного ограничения и способно содержать
большее или меньшее количество вещей в соответствии с тем, как я вижу - "на
расстоянии" или "рядом". Следовательно, явленный размер находится в определенной
зависимости от расстояния, он привносится расстоянием, а также сам вносит его.
Конвергенция, явленный размер и расстояние считываются каждый с другого, взаимно
символизируя или означивая друг друга естественным образом, и являются
абстрактными элементами ситуации, присутствуя в ней как синонимичные, не потому,
что субъект восприятия постулирует объективные отношения между ними, а потому,
что, напротив, он не рассматривает их отдельно и, следовательно, у него нет
необходимости унифицировать их явным образом. Принимая различные "явленные
размеры" удаляющегося объекта, нет необходимости синтезировать их, если ни один
из них специфически не установлен. Мы "обладаем" удаляющимся объектом, никогда
не прекращая его "держать" и им овладевать, а увеличивающееся расстояние не
связано с увеличивающимся образом, от которого зависит ширина. Оно показывает
только то, что вещь начинает ускользать из-под власти нашего взгляда и
становится менее тесно связанной с ним. Расстояние - это то, что позволяет
устранить исходную близость между процессом исчезновения объекта из зрительного
поля и взглядом, следующим за объектом. После предварительного определения
"прямой" и "сходящейся" линий мы устанавливаем расстояние в отношении нашей
способности схватывать объект.
Иллюзии, относящиеся к глубине, принципиально заставляют нас осознавать ее как
структуру понимания. Они возникают, когда глаза находятся в определенной степени
конвергенции, как в стереоскопе, или когда субъект рассматривает рисунок,
имеющий перспективу. Но, может быть, я вижу воображаемую глубину там, где ее
нет, не потому, что обманчивые знаки приводят к гипотезе глубины, а потому, что
видение расстояния вообще всегда интерпретируется с помощью знака? Однако в
данном случае совершенно очевидно наше исходное допущение: мы полагаем, что
невозможно увидеть то, чего нет, и, следовательно, определяем видение с точки
зрения сенсорного впечатления, опуская первоначальную связь с мотивацией,
которую заменяем одним из ее значений. Мы уже видели, что несовпадение размеров
образов на сетчатке, стимулирующее конвергенцию, не существует само по себе; оно
существует только для субъекта, который, стремясь к синергии, пытается
49 Пространство
объединить монокулярные феномены, сходные по структуре. Единство бинокулярного
видения вместе с восприятием глубины, без которой оно не может осуществиться,
возникает, следовательно, с того самого момента, когда монокулярные образы
представляются "несопоставимыми". Когда я смотрю в стереоскоп, передо мной
предстает тотальность, в которой возможный порядок уже сформирован, а ситуация
предзнаменована. Моя моторная реакция откликается на эту ситуацию. Сезанн
считал, что творчество художника "мотивировано стремлением внести
целесообразность в природу"26. Акт фокусирования в стереоскопе является в равной
степени реакцией на вопрос, поставленный данными, причем эта реакция содержится
в самом вопросе. Именно само поле движется к совершенству симметрии, и глубина -
это просто момент перцептуальной уверенности в единственности вещи. Рисунок,
данный в перспективе, - это не первоначальное восприятие нарисованного на
плоской поверхности с последующей организацией глубины. Линии, уходящие за
горизонт, не даны изначально как наклонные, которые осознаются горизонтальными.
Весь рисунок, выстраиваясь в глубину, стремится к собственному равновесию.
Тополю у дороги, который нарисован меньшим по размеру, чем человек, позволяет
оставаться деревом, изображенным реально и правдиво, только его удаление к
горизонту. Рисунок именно сам стремится к глубине подобно тому, как камень
падает вниз. Организация рисунка не будет стабильной, если достижение полностью
определенной симметрии возможно различными способами, что наблюдается в случае
рисунков-перевертышей.

рис.1
рис.2
рис.3
Так, рис.1 можно рассматривать или как куб, видимый снизу, со стороной ABCD
спереди, или как куб, видимый
50 М. Мерло-Понти
сверху, с передней стороной EFGH, или как мозаику из десяти треугольников и
одного квадрата. С другой стороны, рис.2 почти неизбежно видится как куб,
поскольку это единственная организация, дающая ему полную симметрию27. Глубина
рождается под моим взглядом, так как он пытается увидеть нечто. Но кто же этот
перцептуальный гений, действующий в визуальном поле и всегда стремящийся к
наиболее выраженной форме? Возвращаемся ли мы, в данном случае, обратно к
реализму? Приведем пример. Организация глубины разрушается не тогда, когда я
добавляю к рисунку какие-либо неясные линии (рис.3 продолжает оставаться кубом),
а тогда, когда я добавляю такие линии, которые разъединяют элементы одной
плоскости и соединяют элементы других плоскостей (рис.1)28. Что же мы
подразумеваем, когда говорим о том, что эти линии разрушают глубину? Разве мы не
пользуемся языком ассоциаций? Мы не имеем в виду, что линия ЕН (рис.1) действует
как причина, дезорганизуя куб, в который ее ввели, но она вызывает общее
впечатление, при котором исчезает глубина. Естественно, линия ЕН сама обладает
такой индивидуальной чертой, но только в том случае, если я воспринимаю и
отслеживаю ее, акцентируя на этом внимание. Однако подобное нарушение линейности
в результате схватывания не является произвольным. Оно вызвано к жизни
феноменами. Последнее замечание нельзя назвать первостепенным, поскольку оно
относится к двусмысленному рисунку, а в нормальном визуальном поле изоляция
плоскостей от линий неустойчива; например, прогуливаясь по дороге, я не отдаю
себе отчет в том, что могу увидеть пространственные промежутки между деревьями
так же, как вижу вещи, если сами деревья рассматривать как фон. Несомненно, я
обладаю переживанием ландшафта, осознавая, однако, что в этом переживании я
принимаю фактическую ситуацию, собирая в единое целое значение, рассеянное среди
феноменов, и говорю о том, что они означают в своей совокупности. Даже в том
случае, когда я могу изменить организацию, основываясь на ее двусмысленности,
мне не удается сделать это непосредственно: одна из сторон куба выдвигается на
передний план только в том случае, если я первоначально сконцентрирован на ней и
мой взгляд рассматривает ее в качестве точки отсчета, из которой по наклонным
линиям он следует ко второй стороне, проявляющейся в качестве промежуточного
фона. Если я рассматриваю рис.1 как мозаику, то это обусловлено тем, что взгляд
прежде всего концентрируется в центре, а затем равномерно распределяется по
всему рисунку. Иногда я вынужден ждать
51 Пространство
появление подобной организации рисунка аналогично тому, как Бергсон ожидает,
когда растворится кусочек сахара. Более того, в этом случае, при условии
нормального восприятия, значение того, что воспринимается, дано мне как
встроенное заранее, а не конституированное мной, и взгляд выступает как
разновидность познавательного механизма, который рассматривает вещи в
соответствии с тем, как они появляются в зрительном поле, или разделяет их,
согласно естественному сочленению. Очевидно, что прямая линия ЕН считается
прямой только в том случае, если я пробегаю взглядом вдоль нее; то есть это - не
вопрос, относящийся к ментальной сфере, а вопрос, связанный с взглядом и
означающий, что мой акт не первичен и не конститутивен, а вызван или
мотивирован. Каждый фокус всегда является фокусом того, на чем фокусируются.
Когда я сфокусирован на стороне ABCD, это означает не только то, что я привожу
ее к состоянию ясной видимости, но также и то, что я принимаю в расчет ее как
фигуру, расположенную ко мне ближе, чем другая сторона куба. Одним словом, я
организую куб, и взгляд является тем гением восприятия, который указывает на
мыслящего субъекта, способного дать вещам точный ответ, которого они ожидают для
того, чтобы существовать прежде нас.
Чем же тогда, в результате, является видение куба?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54