Логик знает, в
принципе, только устанавливающее (тетическое) сознание, и этот постулат, это
предположение о всецело детерминированном мире и чистом бытии запутывает его
концепцию многообразия, а следовательно, концепцию синтеза. Движущийся объект,
или скорее, как мы говорили, движущаяся сущность не идентична проходимым фазам
движения, а идентична в них. Это возможно потому, что я воспринимаю движущийся
объект как идентичный в течение движения, где идентичность является внутренней,
и, если я намерен извлечь объект и оставить его при себе, ее остается только
описать. Мы не обнаружим в камне-в-движении всего того, что знаем о нем другими
способами. Если то, что я воспринимаю, является кругом, то все его диаметры, как
утверждает логик, равны. На этом основании мы должны равным образом включить в
этот воспринимаемый круг все многообразие свойств, которые геометр в состоянии
открыть и будет способен в дальнейшем открывать в нем. В таком контексте круг
представляет собой вещь в мире, обладающую, одновременно и в себе, всеми
свойствами, которые анализ способен в ней открыть. Еще до существования Евклида
круглый ствол деревьев уже обладал теми свойствами, которые в нем были им
открыты. Однако в феномене круга, как он представлялся грекам до Евклида,
квадрат тангенса не был равен произведению хорды и ее внешней части, то есть
квадрат и произведение не были явлены в феномене с той же необходимостью, как
равенство радиусов. Движущийся объект, как объект неопределенного ряда ясных и
гармоничных восприятии, имеет свойства, а движущаяся сущность имеет только
стиль. Так же, как для воспринимаемого круга невозможно иметь неравные диаметры,
так же и движение не могло бы существовать без какой-либо движущейся сущности.
Однако несмотря на это, восприни-
63 Пространство
маемый круг не имеет равных диаметров, поскольку он не имеет их вообще; он
представляется мне, узнается и отличается мной от любой другой фигуры своими
круглыми очертаниями, а не какими-либо из присущих ему "свойств", которые
устанавливающая (тетическая) мысль может затем открыть в нем. Сходным образом
движение не обязательно предполагает движущийся предмет, то есть объект,
определенный с точки зрения существенных свойств; важно то, что движение должно
включать "нечто движущееся", "каким-то образом окрашенное" или "освещенное", без
какого-либо действительного цвета или освещения. Логик исключает этот средний
термин; радиусы круга должны быть либо равными, либо неравными, движение должно
либо иметь, либо не иметь движущееся тело. Но он поступает так только тогда,
когда рассматривает круг как вещь или когда рассматривает движение в себе.
Теперь мы видим, что подобное понимание делает движение невозможным. Логику даже
не пришлось бы размышлять о явлении движения, если бы не существовало движение,
которое предшествует объективному миру, выступающему источником всех наших
утверждений о движении, если бы не существовал феномен, предшествующий бытию,
который опознается, идентифицируется, обсуждается, словом, феномен - имеющий
значение даже в том случае, если он еще не тематизирован46. Именно к этому
феноменальному слою возвращает нас психолог. Мы не говорим, что он иррационален
или алогичен. Это было бы так только в том случае, если бы наличие движения
постулировалось при отсутствии объекта в движении. Только явный отказ от
движущегося объекта противоречил бы принципу исключенного третьего. Мы просто
должны сказать, что феноменальный слой буквально дологичен и всегда остается
таковым. Наш образ мира только частично состоит из действительного бытия, и мы
должны найти в нем место для феноменальной области, окружающей бытие со всех
сторон. Мы не требуем от логика того, чтобы он рассматривал те переживания,
которые в свете рассудка являются бессмысленными или противоречивыми, мы просто
хотим подтолкнуть его к границам, заданным нам чувственностью, и установить
узкую зону тематического значения в рамках охватывающей ее области
нетематического значения. Тема-тизация движения, основанная на представлении об
идентичном объекте в движении и на представлении об относительности движения,
уничтожает само движение. Если же мы собираемся рассмотреть феномен движения
всерьез, то необходимо рассмотреть такой мир, который состоит не только из
вещей, но содержит также чистые переходы. В переходе,
64 М. Мерло-Понти
который мы признали необходимым для конструирования изменения, что-то должно
быть определено только с точки зрения особенного способа его "прохождения".
Например, птица, пролетающая через сад, в течение полета является просто
движущимся серым пятном; мы должны, вообще говоря, увидеть, что вещи изначально
определяются не с точки зрения их статических свойств, а с точки зрения их
"поведения". Не я узнаю в каждом проходящем моменте и точке ту же самую птицу,
определенную явными характеристиками, а сама птица в полете конструирует
единство своего движения и меняет свое место; колебание ее перьев, начинаясь и
сохраняясь в одном месте, уже присутствует в другом, подобно комете со своим
хвостом. Дообъективное бытие, нетематизированная движущаяся сущность только
ставит проблему предполагаемого пространства и времени, которую мы обсуждали
ранее. Уже говорилось, что части пространства, видимые как ширина, высота и
глубина, не противопоставлены, но сосуществуют, поскольку они в совокупности
очерчивают те границы, которые наше тело распространяет на мир. Мы уже объясняли
это отношение, когда показывали, что оно прежде всего временно, а не
пространственно. Вещи сосуществуют в пространстве в той мере, в которой они
присутствуют для того же самого воспринимающего субъекта и вовлечены в одну и ту
же временную волну. Однако целостность и индивидуальность каждой временной волны
возможны только в том случае, если она вклинивается между предшествующей и
последующей волнами и если временная пульсация, ее производящая, все еще
сохраняет предшествующую волну и предвосхищает последующую. Именно объективное
время состоит из последовательных моментов. Живое настоящее содержит прошлое и
будущее в своей толще. Феномен движения также демонстрирует
пространственно-временные импликации, только необычным образом. Мы знаем о
движении и о движущемся предмете, не осознавая объективные позиции, точно таким
же образом, каким без всякой интерпретации знаем объект на расстоянии и его
действительные размеры, точно так же как, не прибегая к воспоминаниям, знаем
каждый момент и место события в толще нашего прошлого. Движение - это вариация
уже знакомого расположения, и оно вновь возвращает нас к центральной проблеме,
касающейся того, каким образом это расположение, образующее фон для каждого акта
сознания, начинает конституироваться47.
Полагание идентичного движущегося объекта приводило к тезису об относительности
движения. Теперь же, когда мы вновь ввели движение в объект в движении,
допускается
65 Пространство
единственная интерпретация: движение начинается только в движущемся объекте, а
оттуда распространяется в поле. Я не в состоянии заставить себя видеть камень
неподвижным, а сад и себя самого - в движении. Движение не является гипотезой,
вероятность которой, как в физической теории, измеряется числом фактов,
соотносимых с ней. В этом случае мы имели бы дело только с возможным движением,
в то время как движение фактично. Воспринимается не камень, который движется, мы
видим само движение камня. Это действительно так, ибо, в противном случае, если
бы движение, как фактическое, так и в рефлексии, сводилось бы к простому
изменению связей, гипотеза "это - камень, который движется", не имела бы иного
значения и была бы неотличима от гипотезы "это - сад, который движется".
Следовательно, движение присутствует в камне. Удовлетворяется ли полностью в
этом случае реализм психолога? Собираемся ли мы рассматривать движение как
качество самого камня? Движение не предполагает какого-либо отношения к
отчетливо воспринимаемому объекту и остается в качестве возможного движения в
абсолютно однородном поле. Фактически каждый объект в движении может быть дан
нам в поле. Нам необходимо основание движения в той же степени, в которой мы
испытываем потребность в движущейся сущности в движении. Было бы ошибочным
утверждать, что края визуального поля всегда обеспечивают объективно стабильную
точку48. Необходимо вновь повторить, что края визуального поля не являются
реальной линией. Наше визуальное поле не вырезано из объективного мира и не
является фрагментом, наделенным четко очерченными краями, подобно ландшафту,
обрамленному рамой окна. Мы способны видеть настолько, насколько наша власть над
вещами распространяется далеко за пределы их ясной видимости. Она осуществляется
даже в том случае, если вещи расположены позади нас. Достигая пределов
визуального поля, мы переходим от состояния видения к состоянию не-видения.
Граммофон, играющий в соседней комнате и невидимый мною, все-таки находится в
моем визуальном поле. И наоборот, то, что мы видим, всегда в определенном
отношении не видимо. Если существует восприятие, то должны быть и скрытые
стороны вещей; если мы можем быть "перед" вещами и должны быть вещи "впереди
нас", то должны быть вещи и "позади нас". Границы визуального поля не являются
объективным контуром, а представляют собой необходимую стадию в организации
мира. Но тем не менее объект действительно пересекает наше визуальное поле и
изменяет в нем свое
66 М. Мерло-Понти
место. Только при этом условии движение получает свое подлинное значение. В
соответствии с тем, какое значение мы придаем определенной части поля, значение
фигуры или фона, она является нам, соответственно, движущейся или находящейся в
состоянии покоя. Если мы находимся на корабле, который плывет вдоль берега, то,
как верно заметил Лейбниц, мы можем наблюдать берег проплывающим перед нами, или
рассматривать его как фиксированную точку и чувствовать движение лодки.
Оправдана ли в этом случае позиция логика? Отнюдь нет. Утверждение, что движение
является структурным феноменом, вовсе не тождественно утверждению о том, что это
движение "относительно". Эта удивительная связь, образующая движение, не
осуществляется между объектами. Когда подобную связь прослеживает психолог, он
описывает ее лучше, чем логик. Если мы фиксируем наш взгляд на перилах, то видим
ускользающий берег, если же мы смотрим на берег, то фиксируем движение лодки. Из
двух точек света, видимых в темноте, одна является статичной, в то время как
другая движется, и движется именно та, на которую мы смотрим49. В том случае,
если мы обращаем наш взор на облако и реку, то облако будет проплывать над
шпилем башни, а река будет протекать под мостом. Если же мы фиксируем наш взгляд
на шпиле или мосте, то нам будет казаться, будто шпиль рассекает облако, а мост
скользит по неподвижной реке.
Способ, с помощью которого мы устанавливаем наши отношения с полем посредством
акта видения, суть то, что заставляет часть поля считать то объектом в движении,
то фоном. Камень летит по воздуху. Не означает ли это то, что наш взгляд,
сконцентрированный на саде, становится захваченным камнем и затем уже
концентрируется на нем? Наше тело пропускает через себя отношение между
движущимся объектом и его фоном. Каким же образом понимать это телесное
посредничество? Каким образом отношение объектов к телу может дифференцироваться
как движение или покой? Разве наше тело не является объектом и разве оно само не
должно быть определено в отношении покоя и движения? Часто утверждают, что при
движении глаз объекты остаются статичными, поскольку мы принимаем в расчет их
смещение и в результате этого, по преимуществу, делаем вывод о неподвижности
объекта на основании того, что обнаруживаем смещение строго пропорциональным
изменению явлений. Когда при парезисе глазно-моторных мускулов возникает иллюзия
движения глаз, причем какое-либо действительное изменение отношений между
объектом и
67 Пространство
глазом отсутствует, нам кажется, что мы видим движение объекта. Первоначально
возникает ощущение, будто отношение объекта, запечатленного на сетчатке, к
нашему глазу дано в сознании. Состояние покоя или степень движения объектов
устанавливаются посредством процесса корректирования, когда мы принимаем в
расчет движение или неподвижность наших глаз. Фактически подобный анализ
полностью искусствен и как таковой скрывает действительное отношение между нашим
телом и зрительным полем. Когда я перевожу взгляд с одного объекта на другой, я
не осознаю свой глаз как объект, подобный шарику, укрепленному в орбите. Я не
осознаю его движения и состояние покоя в объективном пространстве. Точно так же
я не осознаю того, что появляется на сетчатке. То, что принимается в расчет в
данном случае, не дано мне. Неподвижность вещей абсолютно одновременна с актом
видения, а не вытекает из него. Эти два феномена вовлечены друг в друга; мы не
имеем дело с двумя терминами алгебраического выражения, а имеем дело с двумя
моментами организации, охватывающей их. Для меня мой глаз - определенная
способность, устанавливающая контакт с вещами, а - не экран, на котором они
отображаются. Отношение глаза к объекту не дано мне в виде геометрической
проекции объекта на глаз. Оно как бы удерживает мой глаз на объекте,
неразличимом на границе видения, но который в тот момент, когда я фокусируюсь на
нем, становится все более и более определенным. Когда мой глаз движется
пассивно, я утрачиваю не объективное представление о его сдвиге в орбите,
которое в любом случае на дано мне, - я теряю приспособленность своего взгляда к
объектам, без которой их нельзя зафиксировать или рассматривать в
действительном, подлинном движении.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54