Магомет был либо посланником Бога, либо одним из самых страшных массовых убийц в истории. Он либо поднялся живым на небо на крылатом коне, либо это глупая сказка, придуманная на потребу кровожадным дикарям.
Свобода вероисповедания дает каждому из нас право решить для себя, что из этого бесконечного набора правда, а что — нет. В то же время, она лишает вас права говорить мне, что ваша вера правдивей моей. Но если вы забудете об этом хоть на миг, чего тогда ваша вера стоит?
Терпимость избавляет нас от множества необязательных конфликтов. В один прекрасный день мы обнаружили, что было бы здорово терпеть не только чужую религию, но также и многое другое, еще более чужое. Воспитанные люди научились избегать тем, чреватых разногласиями. Благодаря этому, цивилизованные люди могут вместе веселиться, вместо того, чтобы вцепляться друг другу в глотку, выясняя, что такое хорошо и что такое плохо. С тех пор и хорошее и плохое существует только у нас в сознании. Все относительно. У каждого человека есть право на собственное мнение по любому вопросу. Любые два мнения о любом предмете имеют одинаковое право на существование. Настаивать, что 2х2=4 — хамство.
Вот, скажем, аборты. Если аборт сделать достаточно рано, он никому не приносит вреда. Зародыш — еще не человек, а немаме дают обезболивающее. Кто имеет право встревать в интимные материи? Уж, наверно, не правительство. Это я, между прочим, излагаю свою собственную точку зрения.
Но у абортов есть сторона, которую чаще всего игнорируют не только их сторонники, но даже противники. Прежде, чем дети сегодняшних американских пенсионеров сами уйдут на пенсию, в Соединенных Штатах возникнет нехватка работников. Некому будет зарабатывать пенсию новым пенсионерам. Стране придется ввозить миллионы иммигрантов из-за рубежа. Поскольку Канада к этому времени будет находиться в таком же бедственном положении, наши кормильцы приедут либо с юга, либо с востока — Ближнего Востока. Как скоро после этого Соединенные Штаты Америки превратятся в придаток Мексики, если нам повезет, или Ирака, если нет? Это, между прочим, включает в себя мексиканский или, соответственно, иракский образ жизни, личную и общественную гигиену, честность государственных чиновников и множество других прелестей, как легко предсказуемых, так и совершенно невообразимых. Кто, например, будет защищать США, когда это время наступит? И ради чего они будут рисковать своими жизнями? Волобуев, вот вам меч.
Мы делим события на хорошие и плохие в зависимости от их последствий. К сожалению, нередко последствия трудно предсказать или они происходят в слишком отдаленном будущем, и когда они наконец наступают, то менять что-либо уже поздно. Забор уплыл. Так что, когда вам захочется сказать, что что-то должно быть дозволено, потому что оно никому не приносит вреда, вспомните, что Земля самым очевидным образом плоска, как тарелка с объедками, и подумайте, что то, что вы с таким удовольствием пьете, может оказаться очень медленным, но вполне смертельным ядом.
Сложно? Еще как! Так сложно, что многие люди даже не пытаются разобраться. Они не хотят и не могут отличить добро от зла. Разъеденное нашей всеобъемлющей терпимостью, христианство оказалось не в состоянии им помочь. Возникла зияющая пустота, которую непременно что-то заполнит. Что это будет?
Вы это знаете не хуже меня.
Возможна ли демократия в Ираке?

Время от времени человечеством обуревает страсть найти ответ на какой-нибудь каверзный вопрос. Например, есть ли жизнь на Марсе. Когда ответ на этот вопрос стал более или менее ясен, мы побороли свое разочарование и поставили вопрос шире. Теперь нас волнует, одиноки ли мы во вселенной. Однако в последнее время, под давлением событий на Ближнем Востоке, на первый план всплыл еще более интригующий вопрос: возможна ли демократия в Ираке?
Я сразу могу сказать, что жизни не Марсе нет, во вселенной мы одиноки, и демократия в Ираке не только возможна теоретически, но и вполне достижима на практике. Все, что для этого нужно, это переселить всех арабов из Ирака, включая, если можно, и Кувейт, в Саудовскую Аравию, а освободившуюся территорию присоединить к Израилю. Другого пути нет, и это очень обидно, потому что стратегия президента Буша на Ближнем Востоке зиждется на двух столпах. Первый, это уверенность в том, что в глубине души арабы ничем принципиально не отличаются от обыкновенных американцев, вроде нас с вами, и потому их можно демократизировать ничуть не хуже, чем, скажем, иммигрантов из России; второй — что любая демократия автоматически преисполнена любви к миру и Соединенным Штатам Америки. «Верую, потому что это нелепо» — с христианами это случается.
Для нас с вами демократия — это способ жить свободно. Чтобы понять, что лежит в основе нашей свободы, давайте поставим эксперимент. Допустим, кто-то в Вашем присутствии нагло заявляет, что Буш — дурак, а вы при этом считаете, что он, наоборот, умный. И допустим, что, вместо того, чтобы спокойно и деловито перечислить все имеющиеся в вашем распоряжении доказательства его незаурядного, на ваш взгляд, интеллекта, вы указываете наглецу на недопустимость подобных высказываний в адрес нашего с вами президента, особенно во время войны. Наглец, само собой, может сослаться на Первую поправку, но может и обидно рассмеяться вам в лицо. Дескать, я — свободный гражданин свободной страны, и кого хочу, того и поливаю.
Отсюда вытекает глубоко философский вопрос — что первично: Первая поправка или глубоко укоренившееся в человеке сознание, что он рожден свободным и никто не имеет права на его свободу посягать? На первый взгляд, конечно, первична Первая поправка — иначе зачем ее назвали Первой, а не как-нибудь еще — а сознание, как обычно, вторично. Но на первый взгляд — земля плоская. Давайте вспомним, что советская конституция гарантировала народу все те же права, что и американская и даже больше, и, тем не менее, граждане, прежде, чем охнуть, испуганно озирались, не услышит ли кто. В Израиле же и поправлять нечего, потому что конституции там нет и в ближайшее время не предвидится, и все же ругать Шарона безопасней, чем хвалить.
Рассуждая реалистически, мы можем предположить, что в Ираке когда-нибудь примут конституцию, основанную на законах шариата, и будут периодически проводить выборы в диван, или как там у них будет называться кнессет. В лучшем случае иракская демократия достигнет сияющих высот египетской, в худшем — не доберется до уровня сирийской. Какая нам с вами от этого польза? Какая нам разница? С какого боку это может считаться нашей победой?
Опять же, каждый человек понимает свободу по-своему. Давным-давно, когда под мудрым руководством Горбачева Союз все еще казался нерушимым, как при Сталине, я присутствовал при дискуссии, в которой с одной стороны участвовал последователь Фарракхана, а с другой — недавний иммигрант из СССР. Фарракхановца интересовало, стало ли в Союзе свободнее при Горбачеве. Русский объяснил, что раньше по Москве можно было гулять, ни о чем не беспокоясь, а нынче — постреливают. Фарракхановец удовлетворенно заключил: «Значит, стало.» Вот вам и осознанная необходимость.
Наше представление о свободе весьма незатейливо: пусть каждый живет, как ему нравится, до тех пор, пока он не мешает другим делать то же самое. Давайте сразу установим, что наше определение отнюдь не универсально.
Когда Союз развалился, в Баку настала свобода. Свободный народ радостно бросился делать то, о чем трепетно, но тщетно мечтали поколения азербайджанцев: громить армян. Людей жгли живьем, беременным женщинам вспарывали животы, грудных детей выбрасывали из окон. Грабили, конечно, тоже, чего ж случай упускать, но, в основном, народ вела бескорыстная любовь к убийству беззащитных людей. Сейчас там все культурненько: конституция, выборы — все, как в Дамаске, включая передачу президентства по наследству. Как вы думаете, возможна в Азербайджане демократия?
Когда в 1979 году, при неудачной попытке спасти американских заложников в Тегеране погибли военнослужащие США, их трупы были выставлены на обозрение и поругание. Как вы полагаете, возможна в Иране демократия?
Когда в 1993 году в Могадишу вооруженным дикарям удалось сбить американский вертолет, ликующая толпа, не стесняясь фоторепортеров, надругалась над трупами убитых. Как вы думаете, придет ли когда-нибудь демократия в Сомали?
В 2000 году двое израильских резервистов заблудились по дороге в часть и оказались в Рамалле. Цивилизованные люди, они наивно решили искать помощи у местной полиции. Толпа арабской молодежи ворвалась в участок и растерзала резервистов голыми руками. Поблизости случился фотограф, и снимки народного торжества просочились в мир. Меня, помнится, больше всего поразил контраст между бурным, ничем не замутненным счастьем на лицах арабских юношей и ужасом того, что они только что сделали. По сравнению с этим ликованием, раздача сладостей на улицах Рамаллы в ознаменование успешного нападения на США 11 сентября 2001 года выглядела, как октябрьская демонстрация по сравнению с русской свадьбой на третьем часу застолья. Как по-вашему, возможна демократия в будущей «Палестине»?
Аналогичный случай сделал знаменитым никому не нужный иракский город по имени Фаллуджа. По случаю войны кругом было полно репортеров, и незабываемые картины арабской свободы обошли всю мировую прессу: счастливые лица молодежи, рвущей на куски обгорелые трупы американцев. Подумайте, возможна ли демократия у людоедов?
И пока вы ломаете голову над ответом, подумайте заодно о том, что общество даже в теории не может быть свободным, если оно не построено на фундаменте взаимной терпимости. Подумайте также о том, что нетерпимость, встроенная в ислам, куда более убийственна, чем та, что когда-то легла в основу Третьего рейха. Учтите при этом, что ислам промывает людям мозги, грубо говоря, в 120 раз дольше, чем просуществовал этот самый рейх. Подумайте, возможно ли освободить раба, который мечтает не о свободе, а о том, чтобы стать рабовладельцем.
Добрые люди мне возразят, что рвали трупы отдельно взятые нехорошие лица, в то время, как большинство иракцев в этом мероприятии не участвовало и отнеслось к нему неодобрительно. Мнение, что любой народ в основе своей хорош, очень живуче среди представителей хороших народов. Плохие народы этого предрассудка не разделяют. Хотелось бы спросить, по каким именно признакам добрые люди сделали вывод о наличии в Ираке хоть какой-то оппозиции людоедству. Если эта оппозиция и существует за пределами воображения добрых людей, она ни единым писком себя не проявила. Поэтому мы можем с чистой совестью пренебречь воображаемыми кукишами в кармане и считать, что Фаллуджа покрыла вечным позором не только тех, кто с широкой улыбкой на тупом, счастливом лице гордо позировал перед камерами с кусками горелой человечины в руках, а весь ислам.
Этот грустный вывод, в свою очередь, подвергает сомнению всю американскую стратегию на Ближнем Востоке. Здравый смысл подсказывает нам, что смертельных врагов нужно уничтожать, а не демократизировать. Милость же проявлять дОлжно, но исключительно к павшим, как завещал нам великий Пушкин.
Прогноз по Арафату

Странно устроена жизнь. Бывает, встанешь утром и не знаешь, что на завтрак будешь есть. А бывает, что без труда предсказываешь события мирового значения.
Например, я могу назвать точную дату окончания войны с терроризмом. Война с терроризмом окончится 23 января 2009 года, и вот почему. Джону Керри в ноябре президентство не светит, но к 2008-ому году республиканцы всем осточертеют, и Хиллари Клинтон без труда въедет в Белый дом. Следуя Конституции, ее приведут к присяге 21 января, в годовщину смерти Ленина. На следующий день она будет, как любой нормальный человек, обсыхать от инаугурационных торжеств. А утречком 23-го, хочешь — не хочешь, придется заниматься делами, и самым неотложным из них будет торопливое окончание бессмысленной войны с терроризмом. Бессмысленной не потому, что с террористами не надо воевать, а потому, что малярию невозможно искоренить, ни охотясь на отдельных комаров с вертолета, как израильтяне, ни разъезжая по болоту на танке, как американцы. С малярией борются посредством осушения болот. С терроризмом можно бороться только путем искоренения ислама, а на это, к сожалению, наши лидеры не пойдут, потому что для этого нужны мудрость, мужество и справедливость, которыми они не обладают. А жаль.
Будущее Арафата тоже нетрудно предсказать. Арафат умрет. Я знаю, что в это трудно поверить. При его образе жизни он должен был умереть давным-давно, причем какой-нибудь гадкой смертью. Он потому и не женился до старости, что ждал, что скоро ему достанется небесный гарем. Потом он увидел, что дело затягивается, решил, что до райских гурий нужно еще дожить, и женился на толстой крашеной блондинке с красивым именем Суха. Он даже сделал ей ребенка, но после этого Суха переехала в Париж, и с тех пор никто, кроме Хиллари Клинтон, ее ни разу не поцеловал. Но это — дело прошлое, а нас в данный момент интересует будущее.
Как я уже сказал, в скором будущем Арафат умрет, но не как Яссин и Рантизи и не как впавший в немилость кремлевский кровосос среднего ранга, чей некролог лицемерно сетует на коварную болезнь, неожиданно вырвавшую его из наших рядов. Инфаркта у него тоже но будет, потому что наукой точно доказано, что для инфаркта необходим ряд условий, среди которых важнейшим является наличие сердца. Арафат скончается от тяжелой, продолжительной болезни в какой-нибудь каирской больнице.
Доставку больного в больницу нужно будет утрясать с израильтянами, которые вот уже не первый год не выпускают его из Мукаты. Израильтянам придется выбирать между двумя подходами к проблеме: один будет требовать проявления гуманности по отношению к больному старику, а второй сформулирует свою точку зрения словами «Да пусть он сдохнет в своей Мукате!» Нетрудно догадаться, что победит самоубийственный еврейский гуманизм, и Арафата условно-досрочно выпустят по состоянию здоровья.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24