Многочисленные параллели с Ветхим Заветом,
проведенные Древсом, показывают, что большинство евангельских эпизодов
построено по образцу ветхозаветных рассказов и специально сочинено "во
исполнение реченного в Писании".
Что же касается нехристианских источников, которые якобы
подтверждают евангельские сообщения о жизни Иисуса, то Древс
подвергает их детальному разбору и доказывает, что они не заслуживают
доверия.
У еврейского историка Иосифа Флавия (ок.37 - ок.95 г. н.э.)
имеется следующий текст: "В это время выступил Иисус, человек глубокой
мудрости, если только правильно называть его человеком. Совершитель
чудесных дел, он был учителем людей, воспринимавших с радостью истину,
и многих, как иудеев, так и греков, он привлек на свою сторону. Он был
Христом. Когда по доносу первенствовавших у нас людей Пилат распял его
на кресте, не поколебались те, кто впервые его возлюбили. На третий
день он снова явился к ним живой, о чем, равно как и о тысяче чудесных
дел, предсказали божественные пророки. И сейчас еще существует род
христиан, получивших от него свое имя"[Флавий Иосиф, Иудейские
древности, гл.XVIII, ст.3, 3.]. Этот текст представляется совершенно
недостоверным.
Флавий был верующий иудей, и такое восторженное высказывание об
Иисусе как мессии невероятно в его устах. Раннехристианский богослов и
философ Ориген (ок. 185-254) утверждал, что Флавий и не признавал
Иисуса мессией, а это значит, что в той рукописи Иосифа Флавия,
которую читал Ориген, приведенного выше места не было. В IX веке Фотий
пользовался рукописью работы Флавия, в которой также не было этого
текста. Все это приводит к выводу, что высказывание об Иисусе у Иосифа
Флавия вставлено позже христианскими церковниками с целью исправить
конфузное положение, связанное с тем, что писатели I века ничего не
сообщают об Иисусе. Для таких приемов существует специальное название,
принятое и церковниками: "благочестивый обман"...
Некоторые свидетельства об Иисусе имеются в Талмуде. Разобрав их,
Древс приходит к выводу, что они либо касаются не Иисуса Христа, а
каких-то других Иисусов (имя Иошуа, Иисус было весьма распространенным
среди евреев), или являются позднейшей реакцией раввинов на уже
распространившуюся легенду о Христе. Борясь против этой легенды в
своих религиозных целях, раввины выдумывали всевозможные небылицы о
Христе, притом весьма нелестные для его личности. Во всяком случае,
там говорится совсем не о тех событиях, которые описаны в евангелиях.
Римский историк Светоний в своей книге "Жизнеописание двенадцати
цезарей" сообщает, что император Клавдий выгнал из Рима евреев,
которые по наущению некоего Хреста устраивали беспорядки. Но больше ни
у кого из историков того времени нет ни малейшего намека на изгнание
евреев Клавдием; наоборот, известно его доброжелательное отношение к
ним. Единственное место, где упоминается об изгнании евреев из Рима
Клавдием, - это Деяния Апостолов[Деяния святых Апостолов, гл.XVIII,
ст.2.]. Древс считает, что в книгу Светония этот факт попал именно из
Деяний, а в них сообщение о нем было вписано позднейшим христианским
переписчиком. Если даже оно и подлинное, то этим все равно ничего не
доказывается, ибо имя Хрестос - именно Хрестос, а не Христос - было
весьма распространенным среди рабов и вольноотпущенников. Поэтому нет
оснований считать, что речь идет в данном случае об Иисусе Христе, а
не о любом другом человеке по имени Хрестос. К тому же, как известно,
по Новому Завету Иисус никогда не бывал в Риме.
Около 117 г. н.э. было написано знаменитое произведение римского
историка Тацита "Анналы", в котором есть сообщение о том, что при
Нероне христиане подвергались гонениям. Тут же Тацит объясняет
происхождение названия христиан: "Виновник этого имени, Христос, был в
правление Тиберия казнен прокуратором Понтием Пилатом". Весь вопрос,
писал Древс, заключается здесь в том источнике, из которого Тацит
почерпнул свое сообщение. Прошло почти столетие со времени событий, о
которых идет речь. Если приведенный текст и является у Тацита
подлинным, то он, конечно, должен был основываться на преданиях,
рассказываемых самими христианами, основанных на их религиозной
фантазии. А это значит, что его историческое значение равно нулю.
Итак, Иисуса Христа следует безусловно считать вымышленной
мифической личностью. А поскольку это так, то весь Новый Завет
предстает перед нами как обычный свод религиозно-культовых книг, не
могущих претендовать на историческую достоверность.
4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мы привели ряд страниц из истории научного исследования Ветхого и
Нового Заветов, причем обращали внимание преимущественно на те методы,
при помощи которых наука раскрывает историю Библии. Нельзя сказать,
чтобы историю Библии была уже теперь ясна во всех деталях. Во всяком
случае, наука показала, что она в состоянии вскрыть действительную
историческую истину даже в тех вопросах, которые на протяжении
столетий интенсивно запутывались как фантазией верующих людей, так и с
помощью "благочестивого обмана".
В истории библейской критики до появления марксизма был
существеннейший недостаток, который делал выводы этой научной
дисциплины односторонними и недостаточно глубоко обоснованными:
история библейских книг, как и история религии вообще, рассматривалась
без органической связи с историей породивших их обществ, без глубокого
материалистического анализа тех общественно-исторических отношений, в
условиях которых появились эти книги. Между тем такой
конкретно-исторический анализ условий жизни общества - его хозяйства,
классовой структуры, политического строя и политических отношений, его
духовной культуры - является необходимым условием для правильного
понимания религии данного общества. Библейские книги следует
рассматривать в связи с развитием религии, нашедшей в них свое
воплощение, а религию - в связи с историей общественного бытия
соответствующих народов. Для Ветхого Завета в этом отношении имеет
важнейшее значение материал по истории древних евреев, для Нового
Завета - по истории не только древних евреев, но и других народов
Римской империи в первые два века нашей эры.
Нельзя сказать, чтобы в домарксистской и немарксистской
библейской критике этот материал совершенно не принимался во внимание,
совсем игнорировать его было бы просто невозможно. Но там, как
правило, в исследованиях преобладал либо односторонне филологический
подход, основанный только на анализе текстов, либо столь же
односторонне археологический подход, основанный только на изучении
археологических памятников.
Подлинно научное раскрытие истории и содержания Библии может быть
дано только на основе подхода к вопросу, осуществляемого марксистскими
исследователями. При этом находят свое место и все материалы,
добываемые вспомогательными научными дисциплинами, будь то археология
или лингвистика, история литературы или этнография.
Марксистская критика Библии имеет еще и то неоценимое
преимущество перед буржуазной, что она, естественно, не скована
стремлением сохранить религиозные догмы. В истории буржуазной
библейской критики было много примеров, когда исследователь в страхе
останавливался перед научным решением того или иного вопроса,
поскольку это решение било по религиозным предрассудкам. Для нас не
существует такого рода преград ни в исследовании истории Библии, ни в
исследовании истории религии вообще.
В трудах классиков марксизма-ленинизма содержится огромное
количество глубоких замечаний по отдельным вопросам истории религии
вообще, иудаизма и христианства в частности. Разработанная Энгельсом
теория происхождения христианства дает ключ к пониманию истории книг
Нового Завета. Опираясь на учение марксизма-ленинизма о религии как
форме общественного сознания, советские историки дали научную
разработку ряда важнейших проблем библейской критики, причем они
использовали весь материал, накопленный предшествовавшими поколениями
исследователей. Еще до революции начал свою деятельность в этом
направлении известный историк-востоковед Н.М. Никольский, давший ряд
ценных трудов по истории как Ветхого, так и Нового Завета. В 30-40-х
годах плодотворно работал в области библейской критики и истории
религий крупный советский историк А.Б. Ранович. В 40-х годах издал две
монографии по истории христианства и Нового Завета академик Р.Ю.
Виппер. За рубежом в настоящее время над проблемами библейской критики
работают марксисты Тренченьи-Вальдапфель (Венгрия), А. Роберсон
(Англия).
Мы не будем здесь подробно останавливаться на характеристике
работ перечисленных ученых; мы попытаемся в следующей главе дать те
выводы, которые можно сделать в отношении истории Библии и библейского
текста, основываясь на работах марксистских исследователей и используя
достижения всей предшествовавшей истории библейской критики. Конечно,
по отдельным вопросам между различными марксистскими исследователями
имеются расхождения, что совершенно естественно в ходе развития любой
науки. В этих случаях мы выбираем то решение вопроса, которое
представляется нам наиболее убедительным и обоснованным.
Перейдем к вопросу о происхождении библейских книг.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
ПРОИСХОЖДЕНИЕ БИБЛЕЙСКИХ КНИГ
Как было уже сказано выше, этот вопрос можно правильно осветить
только при условии рассмотрения его в тесной связи с историей
иудейской и христианской религий, а историю религий нельзя отрывать от
истории народов, у которых возникли и существовали эти религии. В
данной связи нам необходимо остановиться на истории еврейского и
других народов не только в период возникновения ветхозаветных книг, но
и в период, ему предшествовавший. Материалом здесь могут служить,
во-первых, общеисторические данные, основанные, в частности, на
археологических памятниках, и, во-вторых, материалы самого Ветхого
Завета. Хотя ветхозаветные книги и появились позже того периода,
который мы сейчас будем рассматривать, в них сохранились следы
значительно более древних времен, восходящих к родовому строю.
1. ВЕТХИЙ ЗАВЕТ
*Еврейские племена во II тысячелетии до н.э.* До середины II
тысячелетия до н.э. племена евреев или, точнее, их предков,
принадлежавших к общесемитической группе (в том числе арабов и др.),
жили в Аравии и на Синайском полуострове. По сравнению с египтянами,
вавилонянами и другими народами древнего Востока они стояли на очень
низком уровне хозяйственного, общественного и культурного развития.
Основным их занятием было кочевое скотоводство, причем разводили они
главным образом мелкий рогатый скот - овец и коз. Основу организации
общества составлял род во главе со старейшиной-патриархом. Власть
патриарха была чрезвычайно сильной, он был полновластен в жизни и
смерти каждого из членов рода, на совместном ведении родового
хозяйства и участии в войнах, на круговой поруке членов рода,
связанной с кровавой местью рода за убитого или обиженного его члена.
Изгнание из рода являлось тяжким наказанием, ибо подвергшийся этому
наказанию оказывался вне защиты своих сородичей.
Для идеологии родового строя характерно большое значение кровного
родства - именно оно считалось наиболее важной формой связи между
людьми. Поэтому закрепление этой связи при помощи родословных списков
(такой-то произошел от такого-то, а тот - от такого-то и т.д.)
являлось серьезнейшим делом. "Родовое имя, - писал Маркс, - создавало
родословную, рядом с которой родословная отдельной семьи
представлялась лишенной значения. Это родовое имя должно было теперь
свидетельствовать о факте общего происхождения его носителей; но
родословная рода уходила так далеко вглубь времен, что его члены не
могли уже доказать действительно существовавшего между ними
родства"[См. Ф.Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и
государства, Госполитиздат, 1953, стр.105.]. В таких случаях фантазия
приходила на помощь и создавала вымышленные родословные: "...связь
поколений, особенно с возникновением моногамии, отодвигается в глубь
времен и минувшая действительность находит свое отражение в
фантастических образах мифологии..."[Там же] В Библии это нашло свое
выражение в большом количестве всевозможных родословных списков типа:
"Авраам родил Исаака, Исаак родил Иакова" и т.д.
Роды объединялись в племена. Под библейскими двенадцатью
"коленами Израилевыми" надо понимать именно племена; они существовали
задолго до возникновения Библии. Связь между родами в племени тоже
рассматривалась как кровная связь. Обоснованием ее являлись длинные
родословные списки, шедшие от основателей родов к основателям племен.
Прочной связи между племенами еще не было; обычно племена объединялись
в союз и выбирали общего военачальника только во время войны.
Идеологическое обоснование этого акта тоже заключалось в предположении
о кровнородственной связи, существующей якобы между всеми еврейскими
племенами: считалось, что основатели племен происходят от общего
предка.
Нет никаких оснований считать, что религией евреев этого периода
было единобожие. Их религия мало чем отличалась от верований других
народов и племен, находившихся на стадии родового общества. В Библии
много раз говорится о том, что в прежние времена евреи служили "богам
иным"[Книга Иисуса Навина, гл.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53