Главное для него — создать новое общество, а в этом обществе господства частной собственности человек сам о себе обязан заботиться.Надо думать, что Ельцин, отвергая марксизм понимал, что учение о классах и классовой борьбе, внедряясь в сознание, калечит душу человека, ибо классовый подход к событиям, учение об авангардной роли пролетариата неотвратимо вело к войне со всем остальным обществом. Ельцин понял, что классовый подход к развитию общества вел не просто к войне с собственным народом, а к войне с лучшей частью народа, к уничтожению наиболее образованных классов, наиболее активных носителей культуры, к уничтожению лучшей части рабочих и крестьян. В отличие от Маркса и Энгельса Ельцин посчитал, что экспроприация собственности, права на то, что человек в рамках существующего уклада жизни заработал, предполагает экспроприацию всех человеческих прав, включая право на мысль. В этом главное отличие мышления Б.Ельцина от мышления классиков марксизма-ленинизма.Что защищал Ленин и от чего отказался Ельцин?Ленин защищал коллективную государственную собственность т.е. «достояние всего народа» при социализме, полное огосударствление производства, что делало человека винтиком административной системы, вело к тотальному единообразию, к принудительному труду, полному вытеснению экономической инициативы снизу, перекрывало все пути к творческому развитию личности. А как показал опыт построения социализма — государственная собственность — привела к самым ужасным формам насилия в СССР, к самому бесчеловечному тоталитаризму.Ельцин защищал частную собственность потому, что она имеет фундаментальное значение для развития человеческой цивилизации, она основа экономики, основа общественной жизни села, города, семьи. Частная собственность дает возможность признавать за человеком права быть самим собой, права добиваться личного успеха.Н. Хрущев, Л. Брежнев и М. Горбачев были предшественниками Ельцина «по преобразованию страны». Чем они отличались от него и почему не смогли окнчательно освободить Россию от социализма?Хрущев, занимая высокие посты в партии и государстве, перенял из рук Сталина программу ускоренного строительства коммунизма. Хотя эта программа была полностью оторвана от жизни, Хрущев в 1959 г. на XXI съезде КПСС провозгласил достижение «полной и окончательной победы социализма» и заявил о наступлении периода «развернутого строительства коммунистического общества», чем поверг в шок руководителей капиталистических стран, не сразу понявших, что эта программа чисто умозрительная и никогда не будет претворена в жизнь.Брежнев, сменивший Хрущева, понял несостоятельность теоретических прогнозов и поэтому провозгласил свою теорию «развитого социализма» — теорию застоя и прогрессирующего развала авторитарной системы. Но ни Хрущев, ни Брежнев не стремились к ликвидации тоталитарной системы власти.Не стремились они потому, что у них здравый взгляд на теорию и практику построения коммунизма отсутствовал, его заменяло марксистско-ленинское мировоззрение. У Ельцина же этот здравый смысл появился после того, как Горбачев потерпел поражение со своим «реальным социализмом» или «социализмом с человеческим лицом». В этом отличие мышления Ельцина.Хрущев, задумавший построить за 20 лет коммунистическое общество, обладал многими личными отрицательными качествами. Теоретически (в марксистском духе) он не был подготовлен, совершал грубые просчеты в политике, проявлял нервозность, торопливость, метание в поисках решений. Его политика, как внутренняя, так и внешняя, отличалась непоследовательностью и надуманностью. Лично был несдержан, груб, стремился к парадности и саморекламе. И при этом же заявлял о себе «Я талантливый человек». Но этот «талантливый человек» в свое время, в свою эпоху не смог понять, что социализм обречен.Сменивший Хрущева Брежнев также пошел по пути сохранения социализма. Брежнев заявил, что в СССР создан «полный простор для действия законов социализма, для выявления его преимуществ во всех сферах общественной жизни».У Брежнева не было и мысли искать выход из застоя и растущего загнивания социалистической системы. Брежнев был посредственной личностью, не любил перегружать себя работой. Зато любил все жизненные удовольствия — хорошую еду, лучшие вина и коньяки, красивых женщин, охоту, коллекционирование западных автомобилей. Он был крайне тщеславен, завистлив, обладал комплексом неполноценности, пристрастен к похвалам, не принимал никакую критику в свой адрес, у него отсутствовало здоровое чувство юмора, преобладала страсть к почестям и наградам. Брежнев имел орденов и медалей больше, чем Сталин и Хрущев вместе взятые. Он не любил осложнений и конфликтов ни в политике, ни в личных отношениях со своими коллегами. К концу жизни он уже плохо понимал происходившие в стране и мире события, но руководил «развитым социализмом».С Горбачевым Ельцина можно сравнить, ибо они оба занялись реформированием России, правда, в разное время — Горбачев с начала перестройки (1985 г.) и до середины 1991 г. Беда Горбачева заключалась в том, что он не был смел в действиях, а смел в речах. Ельцин же смел в действиях и речами не увлекается. В Библии говорится: «При многословии не миновать греха, а сдерживающий уста свои — разумен».Вот как вспоминает Ельцин о заседаниях Политбюро ЦК КПСС и выступлениях на них Горбачева: «Сначала пустопорожность наших заседаний была не так заметна, но чем дальше, тем яснее становилось, что наша деятельность малоэффективна. Горбачев все больше любовался собой, своей речью — округло говорить он умеет, было видно, что власть его захватывает, он теряет чувство реальности, в нем живет иллюзия, что перестройка действительно широко и глубоко развивается, что она быстро захватывает территории и массы. А в жизни все было не так».Горбачев не выступал против социализма, он думал его улучшить, по его мнению нужно было «больше социализма» и его путь — «социалистический выбор». В этом главное различие между Горбачевым и Ельциным, который выступил против социализма. Особенность характера Горбачева заключалась в том, что он не стремился ввязываться в разрешение серьезных конфликтных ситуаций, шел на компромисс, делал различные уступки то «левым», то «правым». Получив «чрезвычайные полномочия» в период своего президентства, он не сумел ими воспользоваться. Во многих случаях, когда нужно было принимать решение по руководству страной, он не знал, что делать, ибо не хотел впустить в себя это знание, и в этом проявилась его неподготовленность и неспособность как политического деятеля управлять страной в сложное время — с самого начала перехода от социализма к капитализму.Можно выделить у Горбачева такие качества, как гибкость в политике, умение маневрировать, хитрость, лицемерие, склонность медлить и в то же время стремление остаться у власти любой ценой.У Ельцина мы можем видеть такие качества, как решительность в действиях, умение добиваться успеха в борьбе за власть.Одна характерная особенность Ельцина — он спокойно относился к критике и даже подводит «теоретическую базу» под эту критику. Он говорил: «Сейчас ругают Президента Ельцина так много и так беспощадно, как ни ругали до этого при жизни ни одно первое лицо России.В России исчезает страх… Власть становится как бы продолжением частной жизни. Жизни граждан. Президент — один из граждан, а не какое-то исключительное существо, сидящее где-то наверху…Вообще-то, как только меня не разбирают…Причина этого раздражения в одном. На месте Ельцина можно представить любого человека. Снята огромная дистанция между обществом и властью, которая всегда в России была».На Ельцина в 1989 — 1993 гг. была возложена миссия ниспровергателя, разрушителя старого, потом от него стали ждать создания условий, чтобы все сделанное в указанные годы продвинуло развитие экономики, но этого не произошло. У Ельцина не хватило способностей совершить подобное. Других объективных причин не существует.
Пришло время немного сказать о здравом смысле Б. Ельцина. Вспомним его слова: «Я всегда надеюсь на здравый смысл». Они очень знаменательны и характерны для него. Ведь до Ельцина все лидеры страны руководствовались теорией марксизма-ленинизма, а не здравым смыслом. И здесь слова о здравом смысле выступали как надежда на спасение из тех сложных ситуаций и кризисов, в которых находилась Россия в годы его правления.От чего зависит проявление здравого смысла у Ельцина? На этот вопрос отвечает он сам: «Видимо, в первую очередь от своего „я“. От того образа, который сам себе создал и который создали окружающие. Волевого, решительного, жесткого политика. Это раз.Во-вторых, я очень зависим от мнения людей, которых уважаю. А таких немало. Далеко не каждый способен на меня повлиять, но бывает, что слово, брошенное вскользь, или строчка в огромной газетной статье заставляют совершенно изменить ход мыслей.Ну, и в-третьих, у меня есть свои представления и принципы, с которыми я, как и большинство нормальных людей, ничего не могу поделать. Воспитанные с детства, они сильнее меня».Ельцин ещё о себе: «Вообще я принадлежу к тому довольно известному типу русских людей, которым важно постоянно подтверждать свою физическую силу, свою способность преодолевать что-то… Но быть сильным — это и обязательное желание победить…»И в другом случае он говорит: «Моя жизненная тактика: играть на победу. Играть только на победу. Не бояться, не отворачиваться, не прятаться».Эти высказывания помогают нам лучше понять, на чем основан здравый смысл Ельцина.Победа над коммунизмом — это и есть победа его здравого смысла над марксистско-ленинской философией. Однако здравый смысл Ельцина имеет некоторые особенности. Он не существует в чистом виде и подвержен влияниям со стороны опыта, приобретенного конкретным человеком, влияниям характера отдельной личности. С учетом сказанного у Ельцина номенклатурный здравый смысл. Этот здравый смысл сказался на результатах деятельности Ельцина, а так же при формировании администрации при Президенте. Она по своей структуре и деятельности очень напоминает аппарат ЦК КПСС, а губернаторы, входившие в состав верхней палаты парламента, это, как бы, члены ЦК; некоторые олигархи входили в «политбюро» — его семью. РАЗУМ В. В. ПУТИНА СРАВНЕНИЕ Когда мы говорим о разуме человека, то имеем в виду то, как он думает и почему он так думает, сюда же входит и рассмотрение возможностей данного разума. И этот человек с учетом его характера, памяти, воображения, доброты, жестокости, эмоциональности и других качеств своего разума может считаться гением, талантливым иди способным. С этих же позиций мы и рассматриваем разум В. Путина.Существует такая наука — соционика (отрасль психологии), которая определяет психологические типы человека. Основываясь на ней, в своей брошюре «Психологический портрет Владимира Путина», её автор Виктор Таланов, при рассмотрении портрета политика, пытается выяснить: в чем политик силен, а в чем слаб. Какой будет его стратегическая линия, и что она сулит для страны.Автор считает, что Владимир Путин принадлежит к психологическому типу, называемому в психологии «критик». Для определения психологических типов людей соционика оперирует такими понятиями, как «организатор» (Ленин), «артист» (Троцкий, Муссолини), «инспектор» (Сталин, М. Тэтчер), «критик» (Путин) , «администратор» (Горбачев), «хранитель» (Петр I), «политик» (Ельцин).Таланов пишет о желании многих знать психологический портрет, тип Путина, чтобы в какой-то мере прогнозировать будущие поступки руководителя страны. Сам он эти поступки пытается прогнозировать с помощью таких рассуждений: «У Путина мы констатируем активное использование эмоциональной модуляции голоса для выделения значимости и усиления смысла отдельных фраз, что при выборе между „критиком“, с одной стороны, и психотипами „аналитик“ и „предприниматель“, с другой, свидетельствует явно в пользу психотипа „критик“. Конструктивист (а по мнению автора Путин к тому же ещё и „конструктивист“) входит в контакт с партнером действием, поступком. Например, представители типа „артист“ чаще ведут себя как конструктивисты. Поэтому Маяковский своей любимой нес в подарок не стихи, а морковку. Конструктивистами являются также типичные „критики“. Ведь они импульсивные иррационалы, им проще сделать, чем сказать. Но „аналитики“ и „инспекторы“ — рационалы и логики, в большинстве ситуаций проявляются как эмотивисты, для которых слово настолько весомо, что должно предварять поступок. Такие рассуждения не дают возможность прогнозировать будущие поступки руководителя страны.Следует сказать, что соционика все свои условные определения психотипов людей основывает не на анализе мышления, а на их поведении в жизни. Поэтому, не было бы самих поступков, не было бы самой и науки соционики. Прогнозы с её помощью бессмысленны. Представляется, что сама наука соционика, как отрасль психологии, также далека от понимания мышления человека, как и древнее утверждение о том, что Земля держится на трех слонах, стоящих на черепахе, плавающей в воде.У Путина идеальный разум гения. Его разум схож с разумом Наполеона, величайшего военного гения мировой истории.В разуме Наполеона Бонапарта имелись все составные части разума гения: развитое математическое и логическое мышление, образное и эмоциональное мышление (последнее не превалировало над образным), феноменальная память, «правильное» мышление (стереотипы и стандарты мышления, применимые к существовавшей реальности), которое не мешало процессу творческого мышления (его составные части — образное и эмоциональное мышление), развитая интуиция, мощные инстинкты жизни.Такой же разум и у Путина.Но между разумами Наполеона и Путина есть различия. Одно из них — у Путина чувство сексуальности меньше, чем у Наполеона;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31