" В
о времена его отца, такой самолёт граничил с научной фантастикой, слишко
м невероятной, чтобы её принимать во внимание.
В статье, озаглавленной "Основы медицинских исследований: долгосрочные
инвестиции" в технологическом обозрении MIT доктор Льюис Томас писал: "Соро
к лет назад, как раз перед тем, как медицинская профессия подверглась тра
нсформации из искусства в науку и технологию, принималось как само собой
разумеющееся, что медицина, которой нас учили, была в точности та же медиц
ина, которая будет с нами большую часть нашей жизни. Если кто-то пытался н
ам сказать, что способность контролировать бактериальную инфекцию бук
вально за углом, что хирургия на открытом сердце и трансплантация почек
могли бы быть возможны в пределах пары десятков лет, что некоторые виды р
ака будут излечиваться химиотерапией, и что мы вскоре окажемся близи все
объемлющего биохимического объяснения генетики и генетически предопр
еделяемых заболеваний, мы бы ни капли в это не поверили. У нас не было прич
ин верить, что медицина когда-нибудь изменится… О чём говорит это воспом
инание Ц что нам следует держать наш разум широко открытым в будущее."
Потому что это звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой.
Новости о том, что есть способ избежать фатальности большинства смертел
ьных болезней может действительно звучать слишком хорошо, чтобы быть пр
авдой, однако это только малая часть более сбалансированной истории. В д
ействительности опасность молекулярной технологии примерно уравнове
шивает её положительный потенциал. В части 3 я очерчу причины считать нан
отехнологию более опасной, чем ядерное оружие.
Хотя по сути, природа нисколько не заботится о том, что мы считаем хорошим
или плохим и о нашем чувстве баланса. В частности природа не ненавидит ро
д людской в достаточной степени, чтобы встать против нас на баррикады. Др
евние страхи уже исчезли.
Много лет назад хирурги пытались быстро ампутировать ноги. Роберт Лстон
из Эдинбурга, Шотландия, однажды отпилил бедро пациента за рекордное вре
мя Ц тридцать три секунды, по пути отхватив три пальца своего ассистент
а. Хирурги работали быстро, чтобы сократить агонию своих пациентов, пото
му что их пациенты оставались в сознании.
Если смертельно опасное заболевание без биостаза Ц это сегодня ночной
кошмар, подумайте о хирургии без анестезии в дни наших предков: нож, вреза
ющихся в плоть, потоки крови, пила, скрежещущая о кость пациента в сознани
и… Однако в октябре 1846-го года В.Т.Г. Мортон и Дж. Ц. Варрен удалили опухоль па
циента под анестезией; Артур Слатер утверждает, что их успех "был просто о
сыпан приветствиями, как величайшее открытие века." С помощью простых ме
тодов, основанных на известном химическом веществе, ходячий ночной кошм
ар ножа и пилы наконец закончился.
Когда покончили с агонией, хирургия стала применяться шире, вместе с хир
ургическим заражением и ужасом ставших обычным делом смертей от гниюще
й плоти в теле. Однако в 1867 году Джозеф Листер опубликовал результаты свои
х экспериментов с фенолом, закладывая принципы антисептической хирург
ии. С помощью простых приёмов, основанных на известном химическом вещест
ве, ужас гниения заживо резко сократился.
Потом последовали сульфопрепараты и пенициллин, которые одним ударом п
оложили конец многим смертельно опасным болезням… список продолжается
.
Впечатляющие прорывы в медицине прежде происходили, иногда благодаря н
овому использованию известных химических веществ, как в случае анестез
ии и антисептической хирургии. Хотя эти успехи могут казаться слишком хо
роши, чтобы быть правдой, они тем не менее оказались правдой. Спасение жиз
ней использованием химических веществ и процедур, приводящих в биостаз,
аналогичным образом могут быть правдой.
Потому что врачи сегодня биостаз не используют.
Роберт Эттинджер предложил метод биостаза в 1962 году. Он утверждал, что про
фессор Джин Ростанд предлагал тот же самый подход годами раньше, и предс
казывал его возможное использование в медицине. Почему биостаз при помо
щи замораживания не стал популярным? Отчасти из-за его начальной дорого
визны, отчасти из-за человеческой инертности, а отчасти из-за того, что ср
едства ремонта клеток оставались неясными. Однако консерватизм, присущ
ий медицинской профессии также сыграл роль. Обратимся снова к истории ан
естезии.
В 1846 году Мортон и Варрен поразили мир "открытием века", анестезией с помощь
ю эфира. Однако на два года раньше, Хорас Веллз использовал анестезию азо
тистым оксидом, а ещё два года до того Скрауфорд В. Лонг выполнил операцию
, используя эфир. В 1824 году Генри Хикман успешно подвергал анестезии живот
ных с помощью обычного углекислого газа; позже он потратил годы, убеждая
хирургов в Англии и Франции протестировать азотистый оксид в качестве а
нестетика. В 1799 году, целых сорок семь лет до великого «открытия» и много ле
т до того, как ассистент Листона потерял свои пальцы, сэр Хьюмфри Дейви пи
сал: "Поскольку азотистый оксид в своём широком действии способен уничто
жать физическую боль, возможно, он может использоваться во время хирурги
ческих операций."
Однако в 1839 году победа над болью для многих врачей всё ещё казалось недос
тижимой мечтой. Доктор Альфред Вельпо утверждал: "Устранение боли в хиру
ргии Ц химера. Сегодня абсурдно продолжать пытаться его достичь. «Нож»
и «боль» Ц два слова в хирургии, которые должны навсегда ассоциироватьс
я друг с другом в сознании пациента. Мы будем должны привыкнуть к этой вын
ужденному сочетанию."
Многие боялись боли хирургии больше, чем самой смерти. Возможно, пришло в
ремя пробудиться от последнего ночного кошмара медицины.
Потому что не доказано, что это работает.
Это правда, что ни один эксперимент сейчас не может продемонстрировать р
еанимацию пациента из биостаза. Но требовать такой демонстрации значил
о бы иметь скрытое предположение, что современная медицина уже приблизи
лась к последним пределам возможного, что её никогда не обойдут достижен
ия будущего. Такое требование звучало бы как осторожное и разумное, но в д
ействительности оно попахивает огромным невежеством.
К сожалению демонстрация Ц это как раз то, что врачей учили требовать, и н
а то были хорошие причины: они желают избежать бесполезных процедур, кот
орые могут нанести вред. Возможно, этого будет достаточно, что пренебреж
ение биостазом ведёт к очевидному и необратимому вреду.

Время, издержки и действия лю
дей

Решат ли люди использовать биостаз, будет зависеть от того, считают ли он
и его шансы на успех стоящими. Эта игра включает ценность жизни (что являе
тся личным делом), стоимостью биостаза (которая кажется разумной по мерк
ам современной медицины), шансами, что технология будет работать (они пре
дставляются отличными), и шансами, что человечество выживет, разовьёт те
хнологию и оживит людей. Этот последний момент заключает в себе самую бо
льшую часть неопределённости.
Предположим, что люди и свободные общества действительно выживут. (Никто
не может высчитать шансы этого, но предположим, что неудача отбила бы сам
о желание прикладывать усилия, чтобы способствовать успеху.) Если так, то
технология будет продолжать продвигаться вперёд. Разработка ассемблер
ов займёт годы. Изучить клетки и научиться восстанавливать ткани пациен
тов из биостаза займёт ещё больше времени. На вскидку, разработка систем
ремонта и приспособление их к реанимации займёт от тридцати до сорока ле
т, хотя успехи в автоматическом инжиниринге могут ускорить процесс.
Однако, по-видимому, требуемое время не имеет значения. Многие оживляемы
е пациенты будут больше заботиться об условиях жизни, включая, будут ли в
округ них их друзья и семьи Ц тогда для них будет иметь значение дата на к
алендаре. С изобильными ресурсами, физические условия жизни могли бы быт
ь на самом деле очень хорошими. Присутствие друзей и родных Ц другой воп
рос.
В недавно опубликованном обзоре, половина опрашиваемых сказала, что они
бы хотели быть как минимум пятьсот лет, если бы у них был выбор. Неформальн
ые опросы показывают, что большинство людей предпочло бы биостаз разлож
ению, если бы они могли вернуть хорошее здоровье и войти в новое будущее с
о своими старыми друзьями и родными. Не многие люди сказали, что они "хотят
пережит своё время", но они в целом согласились, что пока они могут ещё пож
ить, их время не пришло. По-видимому, многие люди сегодня разделяют желани
е Бенжамина Франклина, но в веке, когда их желание может быт удовлетворен
о. Если биостаз войдёт в широкое употребление достаточно быстро (или есл
и другие технологии продления жизни будут совершенствоваться достаточ
но быстро), то оживляемые пациенты будут просыпаться не в незнакомом мир
е, а окружённые улыбками знакомых лиц.
Но будут ли оживлены люди в биостазе? Методы помещения пациентов в биост
аз уже известны, и стоимость могла бы стать низкой, по крайней мере по срав
нению со стоимостью серьёзной хирургии или длительного ухода в госпита
ле. Однако разработать технологию оживления будет сложно и дорого. Будут
ли люди себя утруждать в будущем?
Похоже на то, что они будут. Они могут не разрабатывать нанотехнологию, им
ея в виду медицину, но даже если нет, они обязательно её разработают, чтобы
строить лучшие компьютеры. Они могут не разработать машины ремонта клет
ок, имея в виду оживление, но они обязательно её буду разрабатывать, чтобы
лечить себя. Они могут не программировать машины ремонта на оживление ка
к акт бескорыстного альтруизма, но у них будет достаточно времени, богат
ства и некоторые из них будут, кто любил тех, кто ждёт в биостазе. Представ
ляется, что методы оживления будут обязательно разработаны.
С репликаторами и ресурсами космоса, придёт время, когда люди будут имет
ь богатство и жизненное производство в тысячу раз больше, чем мы имеем се
годня. Само оживление будет требовать мало энергии и материалов даже по
сегодняшним стандартам. Поэтому люди, раздумывающие над оживлением, обн
аружат мало противоречия между их собственными интересами и их общечел
овеческим участием. Общих человеческих мотивов кажется достаточно, что
бы гарантировать, что активное население будущего разбудит тех, кто в би
остазе.
Первое поколение, которое вернёт молодость, не прибегая к биостазу, сего
дня вполне может быть с нами. Перспектива биостаза просто даёт большему
числу людей больше оснований ожидать долгой жизни Ц она предлагаем воз
можность для старых и форму гарантии для молодых. По мере того, как продви
жения в биотехнологии ведут к конструированию белка, ассемблеров и клет
очного ремонта, и по мере того, как затруднения будут разрешаться, ожидан
ие долгой жизни будет распространяться. Расширяя путь к долгой жизни, во
зможность выбрать биостаз будет побуждать более живую заинтересованно
сть в будущем. А это подтолкнёт усилия, чтобы подготовиться к опасностям,
которые ждут впереди.

Глава 10. ПРЕДЕЛЫ РОСТА

Шахматная доска Ц мир, фигур
ы Ц явления вселенной, правила игры Ц то, что мы называем законами приро
ды.
Т.Х. Хаксли.

Структура вакуума
Будет ли физика снова дополнена?
Пределы аппаратных средств
Энтропия: предел использованию энергии
Пределы ресурсам
Мальтус
Остановит ли нас кто-нибудь?
Рост в пределах границ
Взгляд на пределы
За последний век мы разработали самолёты, космические корабли, ядерный и
сточник энергии и компьютеры. В следующем веке мы разработаем ассемблер
ы, репликаторы, автоматический инжиниринг, дешёвые космические корабли,
машины ремонта клеток и многое другое. Эти серии прорывов могут наводить
на мысль, что технологическая гонка будет двигаться вперёд без границ. С
этой точки зрения мы будем прорываться сквозь все постижимые препятств
ия, вылетая в бесконечное неизвестное Ц но этот взгляд кажется ошибочны
м.
Законы природы и условия этого мира ограничат то, что мы можем делать. Без
границ, будущее было бы целиком неизвестной, бесформенной вещью, делая п
осмешище из наших усилий думать и планировать. С ограничениями будущее в
сё ещё бешенная неопределённость, но она должна вписаться в определённы
е границы.
Из естественных ограничений мы узнаём что-то о проблемах и открывающихс
я возможностях, с которыми мы столкнёмся. Пределы определяют границы воз
можного, сообщая нам, какие ресурсы мы можем использовать, как быстро наш
и космические корабли могут летать и что наши наномашины будут, а что не б
удут способны делать.
Обсуждение пределов рискованно: мы можем быть более уверены, что что-то в
озможно, чем что оно невозможно. Инженеры могут достигать успеха с помощ
ью приближений и особых случаев. А при наличии инструментов, материалов
и времени, они могут продемонстрировать возможности непосредственно. Д
аже делая конструкцию для исследования, они могут оставаться вполне в ра
мках возможного и быть достаточно далеко от его границ. Учёные, наоборот,
не могут доказать общую теорию, и каждое общее заявление о невозможности
Ц само есть род общей теории. Никакой конкретный эксперимент (где-то, ко
гда-то) не может доказать, что что-то невозможно (везде и навсегда). Также э
то не может сделать любое количество конкретных экспериментов.
Все же, общие законы науки описывают границы возможного. Хотя учёные не м
огут доказать общий закон, они разработали наилучшую возможную для нас к
артину того, как вселенная работает. И даже если экзотические эксперимен
ты и элегантные математические пассажи снова изменят нашу концепцию фи
зических законов, немногие пределы для конструкторов шелохнутся. Относ
ительность не влияла на конструкцию автомобилей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47