https://wodolei.ru/catalog/unitazy/s-kosim-vipuskom/
Однако живем мы не на облаке, а на земле. Поэтому подчас и приходится объяснять это людям. В ответах, если вы заметили по стилю, в начале пересказывается содержание заявления, причем теми же словами, что и в заявлении. Так легче быстро вызвать подсознательное доверие у адресата. Этот ответ адресата полностью удовлетворил.
«Уважаемый Н. С.!
В Управление социальной защиты населения из администрации города поступила Ваша телеграмма, которую вы направляли губернатору края. В этой телеграмме Вы сообщаете, что чернобыльцам не выплачивают на питание. И в связи с этим считаем необходимым сообщить вам следующее. В соответствии с п. 10ч. 1ст. 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 года № 179-ФЗ), указанным гражданам, к которым относитесь и Вы, гарантируется «ежемесячная выплата денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере двукратного установленного законом минимального размера оплаты труда». И поэтому наше Управление делает все возможное для того, чтобы Вы, как и другие участники ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, получили все предусмотренные льготы и компенсации. И поскольку, к большому сожалению, денежные средства на указанные выплаты поступают от Федерального казначейства с большим опозданием, наше Управление изыскивает все возможности, чтобы производить их из средств Управления. В частности, это было осуществлено при выплатах за июнь, июль, август и сентябрь 1998 года. И лишь позднее эти затраты погашаются за счет средств, поступающих из Федерального казначейства. И Вам полагающиеся по закону средства, несмотря на объективные трудности, были выплачены в последний раз 26 октября 1998 года, что, как Вы понимаете, свидетельствует о том, что в нашем городе делается все возможное, чтобы защитить Ваши законные права. И поскольку в личной беседе с начальником Управления Вы получили очень подробные разъяснения по данному поводу, которые доставили Вам удовлетворение, то мы выражаем надежду, что наши действия позволяют Вам в полной мере ощущать, что мы всемерно и постоянно оказываем поддержку и осуществляем защиту законных прав граждан».
Ну, а далее — ответ очередному психологическому вампиру. Смысл кляузы будет ясен из ответа. После получения ответа кляузница надолго затихла. В принципе, этот ответ — один из вариантов порчи, цель которой — избавиться от общения в дальнейшем.
«Уважаемая М. X.!
В Управление социальной защиты населения поступило Ваше заявление, с которым Вы обращались в Управление социальной защиты населения Красноярского края. В связи с этим считаем необходимым сообщить Вам следующее. В своем заявлении Вы высказываете претензии к специалисту Управления социальной защиты Петрухиной И. В. по поводу того, что в акте обследования жилищно-бытовых условий Вашей семьи содержится информация о склонности Вас к употреблению спиртных напитков. И также Вы требуете, не можете даже, по Вашим словам, просить: к работе допускать честнейших, не завистливых людей, разобраться по данному случаю, выдать Вам копию акта обследования жилищных условий, в добровольном порядке потребовать письменных извинений за недозволительное отношение к порядочному человеку, в добровольном порядке возмещения Вам причиненного морального вреда Петрухиной И. В. в размере 300 рублей. И поэтому считаем нужным ответить Вам по каждому из вышеперечисленных пунктов. Основанием для записи в акте обследования жилищных условий вышеупомянутой информации послужили объективные сведения о многократном привлечении Вас к административной ответственности за целый ряд правонарушений. И, в частности, это сведения о привлечении Вас к административной ответственности: 23.01.1993 г. по статье 117 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях — за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 12.05.1993 г. по статье 165 этого Кодекса — за злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции, 21.05.1993 г. по статье 165 этого Кодекса — за злостное неповиновение законному распоряжению работника милиции, 28.01.1994 г. по статье 117 Кодекса — за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 17.01.1995 г. по статье 165 Кодекса — за злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции, 14.09.1998 г. по статье 179 этого Кодекса, которая предусматривает административную ответственность за умышленную порчу паспорта или утрату его по небрежности. И таким образом, из этой полностью объективной информации, зарегистрированной надлежащим образом в ОВД нашего города, достоверно следует, что Вы привлекались к административной ответственности шесть раз, и при этом из них дважды за управление транспортным средством в состоянии опьянения и трижды за злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции. И из этого закономерно следует, что у специалиста Петрухиной И. В. имелись объективные основания для того, чтобы отразить в акте обследования жилищных условий Вашей семьи соответствующую информацию. И при этом мы совершенно согласны с Вами, что работать в нашем Управлении должны честные и независтливые люди и будем всегда придерживаться такого мнения. И поскольку Вы просили разобраться по данному случаю, то считаем нужным сообщить, что проверка по данному факту проведена тщательным образом, и указанная проверка полностью подтвердила объективность информации, содержащейся в акте обследования жилищных условий Вашей семьи, что Вы, безусловно, поняли из вышеизложенного. И так как Вы также просите выдать Вам копию акта обследования жилищных условий, то считаем нужным дать Вам разъяснения, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 г. № 4866-1 (в редакции Федерального закона от 14.12.1995 г. № 197-ФЗ), каждый гражданин имеет право получить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. И при поступлении от Вас обоснованного заявления с указанием конкретных прав и свобод, которые, по Вашему мнению, нарушены, будет рассмотрен вопрос об ознакомлении Вас с актом обследования жилищных условий Вашей семьи. И в случае, если Ваши требования будут обоснованы и будут соответствовать требованиям действующего законодательства, то, безусловно, Ваша просьба будет удовлетворена, и Вы получите возможность ознакомления с вышеуказанным документом. И при этом имеет место необходимость отметить то обстоятельство, что действующее законодательство предусматривает выдачу копий документов лишь в случаях, специально оговоренных нормативными актами, и поэтому законная возможность выдать копию акта лично Вам, к сожалению, отсутствует, однако это, тем не менее, не препятствует возможности Вашего ознакомления с актом при соблюдении вышеназванных требований, предусмотренных действующим законодательством. Далее, Вы требуете в добровольном порядке потребовать письменных извинений за недозволительное отношение к порядочному человеку. И поэтому мы считаем совершенно необходимым уведомить Вас, что работники нашего Управления обязаны одинаково корректно общаться и с порядочными людьми, и с людьми иных категорий. И поскольку в Вашем заявлении вы указываете, что Петрухина И. В. заявила, что с актом не обязаны знакомить, у нее имеются факты, что Вас задерживала милиция, то необходимо признать, что специалист Петрухина И. В. в данном случае, как следует из Вашего заявления, сказала Вам то, что, как Вы хорошо понимаете, соответствует реальной действительности. А информация, официально зарегистрированная в ОВД нашего города, вряд ли может быть отнесена к разряду сплетен, и поэтому основания для того, чтобы признать отношение к Вам специалиста Петрухиной И. В. недозволительным, отсутствуют. И, в соответствии с этим, отсутствует возможность удовлетворить Ваши требования о письменном извинении и о возмещении Вам морального вреда, поскольку отсутствуют любые основания для этого. И в то же время выражаем искреннюю надежду, что наш ответ внес для Вас существенную ясность в Вашем вопросе и сумел продемонстрировать Вам то, что наше Управление в своей работе использует исключительно объективную и многократно проверенную информацию из официальных источников. И это обязательно позволит Вам в полной мере ощущать, что мы всемерно и постоянно оказываем поддержку гражданам и осуществляем защиту их законных прав и интересов».
Ниже — случай, когда приходится отвечать за несовершенство действующего законодательства. То есть, когда один нормативный акт противоречит другому. В результате у человека есть только один выход — обращаться в суд. Конечно, когда вам поступает заявление в грубой и безграмотной форме (явно составленное для заявителя каким-то юристом-самоучкой), бывает желание ответить аналогично. Но это опасное желание (во всех смыслах). К тому же сам заявитель ни в чем не виноват. Поэтому лучше дать ответ корректный. И при этом можно, перегрузив сознание обилием информации (обязательно правильной), дать необходимую команду. В данном случае команда была выполнена, и вскоре дело было разрешено судом к удовольствию обеих сторон.
«Уважаемая В. Д.!
В Управление социальной защиты населения ступило Ваше заявление, в котором Вы просите рассмотреть вопрос о назначении Вам пенсии по выслуге лет. В связи с этим считаем необходимым разъяснить следующее. В своем заявлении Вы указываете, что в назначении пенсии Вам было отказано без объяснения каких-либо оснований. И при этом Вы сообщаете, что ответ был дан Вам формальным со ссылкой на несуществующий нормативный акт. В качестве несуществующего нормативного акта вы указываете постановление Совета Министров РСФСР от 6.09.1991 года № 463. Поэтому вынуждены разъяснить, что указанное постановление существует и является действующим. Оно называется «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», новая редакция этого постановления утверждена постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года № 995. И если у Вас имеется желание ознакомиться с текстом этого постановления, мы можем Вам предоставить такую возможность. Далее Вы указываете, что в ответе была проигнорирована ваша ссылка на ст. 9 инструкции Минсоцзащиты от 13.08.1992 года № 1654-РБ. По всей видимости, Вы подразумевали под этим «Порядок предоставления и оформления документов для назначения пенсии», утвержденный Министерством труда и занятости населения Российской Федерации 13.08.1992 года № 1654-РБ и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации 14.08.1992 года № 1-2761-18, где в статье 9 перечисляются документы, которые должны быть приложены к заявлению о назначении пенсии за выслугу лет. И при этом должны сообщить, что причинная связь между информацией, изложенной в этой статье, и причиной отказа Вам в назначении пенсии отсутствует, поскольку причина отказа заключается в том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие специальный трудовой стаж. А требование представить такие документы закреплено в п. «а» именно этой статьи. Также Вы указываете, что проигнорирована ст. 1 приказа Министерства соцобеспечения от 4.10.1991 года № 190. В данном случае Вы, видимо, имели в виду «Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР». Усматривается необходимость разъяснить, что в статье 1 этого документа говорится о документах, подтверждающих трудовой стаж. И при этом, как там указывается, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. Однако трудовая книжка подтверждает продолжительность стажа, характер же работы должен быть подтвержден другими документами. Кроме того, Вы пишете, что Вам был сокращен стаж Вашей педагогической работы. И поэтому есть необходимость сообщить Вам, что стаж сокращен быть не может, а часть стажа вашей педагогической работы не учтена, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие именно характер Вашей деятельности. Далее вы пишете, что Вам отказано в назначении пенсии, потому что работа в ведомственных детских дошкольных учреждениях в стаж для получения пенсии по выслуге лет не засчитывается. Ваше утверждение противоречит действительности, поскольку формулировка отказа звучала следующим образом: «Отказать в назначении пенсии в связи с тем, что в документах, представленных для назначения пенсии, отсутствует свидетельство о регистрации учреждения, нет лицензии на ведение образовательной деятельности, стаж „педагогической деятельности составляет 18 лет 08 месяцев 16 дней». Этот отказ был направлен Вам 26.11.1998 года, исх. № 12-19-2189. И таким образом видно, что причина отказа в назначении пенсии вовсе не в том, что детское учреждение является ведомственным, поскольку подведомственность в данном случае роли не играет, а в том, что согласно статье 12 закона Российской Федерации „Об образовании» от 10.07.1992 года № 3266-1 образовательное учреждение является юридическим лицом. А поскольку документальное подтверждение того, что то учреждение, в котором Вы работали, является юридическим лицом, отсутствует, то нет возможности положительно решить вопрос о назначении Вам пенсии за выслугу лет. Нам очень жаль, что Вы считаете, что наше решение является формальным и необъективным, однако нарушить требования действующего законодательства мы не можем. И Ваше утверждение, что в своих действиях наше Управление вышло за рамки своей компетенции, введя новые нормы, не предусмотренные действующим законодательством, представляется абсолютно необоснованным и полностью противоречащим действующему законодательству и реальному положению вещей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
«Уважаемый Н. С.!
В Управление социальной защиты населения из администрации города поступила Ваша телеграмма, которую вы направляли губернатору края. В этой телеграмме Вы сообщаете, что чернобыльцам не выплачивают на питание. И в связи с этим считаем необходимым сообщить вам следующее. В соответствии с п. 10ч. 1ст. 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 года № 179-ФЗ), указанным гражданам, к которым относитесь и Вы, гарантируется «ежемесячная выплата денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере двукратного установленного законом минимального размера оплаты труда». И поэтому наше Управление делает все возможное для того, чтобы Вы, как и другие участники ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, получили все предусмотренные льготы и компенсации. И поскольку, к большому сожалению, денежные средства на указанные выплаты поступают от Федерального казначейства с большим опозданием, наше Управление изыскивает все возможности, чтобы производить их из средств Управления. В частности, это было осуществлено при выплатах за июнь, июль, август и сентябрь 1998 года. И лишь позднее эти затраты погашаются за счет средств, поступающих из Федерального казначейства. И Вам полагающиеся по закону средства, несмотря на объективные трудности, были выплачены в последний раз 26 октября 1998 года, что, как Вы понимаете, свидетельствует о том, что в нашем городе делается все возможное, чтобы защитить Ваши законные права. И поскольку в личной беседе с начальником Управления Вы получили очень подробные разъяснения по данному поводу, которые доставили Вам удовлетворение, то мы выражаем надежду, что наши действия позволяют Вам в полной мере ощущать, что мы всемерно и постоянно оказываем поддержку и осуществляем защиту законных прав граждан».
Ну, а далее — ответ очередному психологическому вампиру. Смысл кляузы будет ясен из ответа. После получения ответа кляузница надолго затихла. В принципе, этот ответ — один из вариантов порчи, цель которой — избавиться от общения в дальнейшем.
«Уважаемая М. X.!
В Управление социальной защиты населения поступило Ваше заявление, с которым Вы обращались в Управление социальной защиты населения Красноярского края. В связи с этим считаем необходимым сообщить Вам следующее. В своем заявлении Вы высказываете претензии к специалисту Управления социальной защиты Петрухиной И. В. по поводу того, что в акте обследования жилищно-бытовых условий Вашей семьи содержится информация о склонности Вас к употреблению спиртных напитков. И также Вы требуете, не можете даже, по Вашим словам, просить: к работе допускать честнейших, не завистливых людей, разобраться по данному случаю, выдать Вам копию акта обследования жилищных условий, в добровольном порядке потребовать письменных извинений за недозволительное отношение к порядочному человеку, в добровольном порядке возмещения Вам причиненного морального вреда Петрухиной И. В. в размере 300 рублей. И поэтому считаем нужным ответить Вам по каждому из вышеперечисленных пунктов. Основанием для записи в акте обследования жилищных условий вышеупомянутой информации послужили объективные сведения о многократном привлечении Вас к административной ответственности за целый ряд правонарушений. И, в частности, это сведения о привлечении Вас к административной ответственности: 23.01.1993 г. по статье 117 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях — за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 12.05.1993 г. по статье 165 этого Кодекса — за злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции, 21.05.1993 г. по статье 165 этого Кодекса — за злостное неповиновение законному распоряжению работника милиции, 28.01.1994 г. по статье 117 Кодекса — за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 17.01.1995 г. по статье 165 Кодекса — за злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции, 14.09.1998 г. по статье 179 этого Кодекса, которая предусматривает административную ответственность за умышленную порчу паспорта или утрату его по небрежности. И таким образом, из этой полностью объективной информации, зарегистрированной надлежащим образом в ОВД нашего города, достоверно следует, что Вы привлекались к административной ответственности шесть раз, и при этом из них дважды за управление транспортным средством в состоянии опьянения и трижды за злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции. И из этого закономерно следует, что у специалиста Петрухиной И. В. имелись объективные основания для того, чтобы отразить в акте обследования жилищных условий Вашей семьи соответствующую информацию. И при этом мы совершенно согласны с Вами, что работать в нашем Управлении должны честные и независтливые люди и будем всегда придерживаться такого мнения. И поскольку Вы просили разобраться по данному случаю, то считаем нужным сообщить, что проверка по данному факту проведена тщательным образом, и указанная проверка полностью подтвердила объективность информации, содержащейся в акте обследования жилищных условий Вашей семьи, что Вы, безусловно, поняли из вышеизложенного. И так как Вы также просите выдать Вам копию акта обследования жилищных условий, то считаем нужным дать Вам разъяснения, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 г. № 4866-1 (в редакции Федерального закона от 14.12.1995 г. № 197-ФЗ), каждый гражданин имеет право получить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. И при поступлении от Вас обоснованного заявления с указанием конкретных прав и свобод, которые, по Вашему мнению, нарушены, будет рассмотрен вопрос об ознакомлении Вас с актом обследования жилищных условий Вашей семьи. И в случае, если Ваши требования будут обоснованы и будут соответствовать требованиям действующего законодательства, то, безусловно, Ваша просьба будет удовлетворена, и Вы получите возможность ознакомления с вышеуказанным документом. И при этом имеет место необходимость отметить то обстоятельство, что действующее законодательство предусматривает выдачу копий документов лишь в случаях, специально оговоренных нормативными актами, и поэтому законная возможность выдать копию акта лично Вам, к сожалению, отсутствует, однако это, тем не менее, не препятствует возможности Вашего ознакомления с актом при соблюдении вышеназванных требований, предусмотренных действующим законодательством. Далее, Вы требуете в добровольном порядке потребовать письменных извинений за недозволительное отношение к порядочному человеку. И поэтому мы считаем совершенно необходимым уведомить Вас, что работники нашего Управления обязаны одинаково корректно общаться и с порядочными людьми, и с людьми иных категорий. И поскольку в Вашем заявлении вы указываете, что Петрухина И. В. заявила, что с актом не обязаны знакомить, у нее имеются факты, что Вас задерживала милиция, то необходимо признать, что специалист Петрухина И. В. в данном случае, как следует из Вашего заявления, сказала Вам то, что, как Вы хорошо понимаете, соответствует реальной действительности. А информация, официально зарегистрированная в ОВД нашего города, вряд ли может быть отнесена к разряду сплетен, и поэтому основания для того, чтобы признать отношение к Вам специалиста Петрухиной И. В. недозволительным, отсутствуют. И, в соответствии с этим, отсутствует возможность удовлетворить Ваши требования о письменном извинении и о возмещении Вам морального вреда, поскольку отсутствуют любые основания для этого. И в то же время выражаем искреннюю надежду, что наш ответ внес для Вас существенную ясность в Вашем вопросе и сумел продемонстрировать Вам то, что наше Управление в своей работе использует исключительно объективную и многократно проверенную информацию из официальных источников. И это обязательно позволит Вам в полной мере ощущать, что мы всемерно и постоянно оказываем поддержку гражданам и осуществляем защиту их законных прав и интересов».
Ниже — случай, когда приходится отвечать за несовершенство действующего законодательства. То есть, когда один нормативный акт противоречит другому. В результате у человека есть только один выход — обращаться в суд. Конечно, когда вам поступает заявление в грубой и безграмотной форме (явно составленное для заявителя каким-то юристом-самоучкой), бывает желание ответить аналогично. Но это опасное желание (во всех смыслах). К тому же сам заявитель ни в чем не виноват. Поэтому лучше дать ответ корректный. И при этом можно, перегрузив сознание обилием информации (обязательно правильной), дать необходимую команду. В данном случае команда была выполнена, и вскоре дело было разрешено судом к удовольствию обеих сторон.
«Уважаемая В. Д.!
В Управление социальной защиты населения ступило Ваше заявление, в котором Вы просите рассмотреть вопрос о назначении Вам пенсии по выслуге лет. В связи с этим считаем необходимым разъяснить следующее. В своем заявлении Вы указываете, что в назначении пенсии Вам было отказано без объяснения каких-либо оснований. И при этом Вы сообщаете, что ответ был дан Вам формальным со ссылкой на несуществующий нормативный акт. В качестве несуществующего нормативного акта вы указываете постановление Совета Министров РСФСР от 6.09.1991 года № 463. Поэтому вынуждены разъяснить, что указанное постановление существует и является действующим. Оно называется «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», новая редакция этого постановления утверждена постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года № 995. И если у Вас имеется желание ознакомиться с текстом этого постановления, мы можем Вам предоставить такую возможность. Далее Вы указываете, что в ответе была проигнорирована ваша ссылка на ст. 9 инструкции Минсоцзащиты от 13.08.1992 года № 1654-РБ. По всей видимости, Вы подразумевали под этим «Порядок предоставления и оформления документов для назначения пенсии», утвержденный Министерством труда и занятости населения Российской Федерации 13.08.1992 года № 1654-РБ и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации 14.08.1992 года № 1-2761-18, где в статье 9 перечисляются документы, которые должны быть приложены к заявлению о назначении пенсии за выслугу лет. И при этом должны сообщить, что причинная связь между информацией, изложенной в этой статье, и причиной отказа Вам в назначении пенсии отсутствует, поскольку причина отказа заключается в том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие специальный трудовой стаж. А требование представить такие документы закреплено в п. «а» именно этой статьи. Также Вы указываете, что проигнорирована ст. 1 приказа Министерства соцобеспечения от 4.10.1991 года № 190. В данном случае Вы, видимо, имели в виду «Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР». Усматривается необходимость разъяснить, что в статье 1 этого документа говорится о документах, подтверждающих трудовой стаж. И при этом, как там указывается, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. Однако трудовая книжка подтверждает продолжительность стажа, характер же работы должен быть подтвержден другими документами. Кроме того, Вы пишете, что Вам был сокращен стаж Вашей педагогической работы. И поэтому есть необходимость сообщить Вам, что стаж сокращен быть не может, а часть стажа вашей педагогической работы не учтена, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие именно характер Вашей деятельности. Далее вы пишете, что Вам отказано в назначении пенсии, потому что работа в ведомственных детских дошкольных учреждениях в стаж для получения пенсии по выслуге лет не засчитывается. Ваше утверждение противоречит действительности, поскольку формулировка отказа звучала следующим образом: «Отказать в назначении пенсии в связи с тем, что в документах, представленных для назначения пенсии, отсутствует свидетельство о регистрации учреждения, нет лицензии на ведение образовательной деятельности, стаж „педагогической деятельности составляет 18 лет 08 месяцев 16 дней». Этот отказ был направлен Вам 26.11.1998 года, исх. № 12-19-2189. И таким образом видно, что причина отказа в назначении пенсии вовсе не в том, что детское учреждение является ведомственным, поскольку подведомственность в данном случае роли не играет, а в том, что согласно статье 12 закона Российской Федерации „Об образовании» от 10.07.1992 года № 3266-1 образовательное учреждение является юридическим лицом. А поскольку документальное подтверждение того, что то учреждение, в котором Вы работали, является юридическим лицом, отсутствует, то нет возможности положительно решить вопрос о назначении Вам пенсии за выслугу лет. Нам очень жаль, что Вы считаете, что наше решение является формальным и необъективным, однако нарушить требования действующего законодательства мы не можем. И Ваше утверждение, что в своих действиях наше Управление вышло за рамки своей компетенции, введя новые нормы, не предусмотренные действующим законодательством, представляется абсолютно необоснованным и полностью противоречащим действующему законодательству и реальному положению вещей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33