Основные вопросы, которые при этом поднимаются: эти–ческие проблемы науки и техники, демилитаризации и т. д., кодекс природопользования, экологические императивы. Об–суждаются также утилитаристские концепции: потребности бу–дущих поколений, сохранение биологического разнообразия как ресурсов многоцелевого использования в будущем и т. п.
В экологической этике выделяют два основных направления антропоцентризм и биоцентризм.
Сторонники антропоцентризма понимают человека, его деятельность как причины существования данного мира (мир «для людей») или как критерии всех ценностей.
К версиям антропоцентристских концепций относят и со–циальную экологию, которая предлагает снижение творче–ской силы естественной эволюции в пользу устанавливаемых культурой («второй природой») целей формирования гармо–ничных социальных отношений, неиерархического, экологи–чески ориентированного, органического родового общества, которое восстанавливает взаимодополнительные отношения с природной средой.
Трагический опыт XX в. свидетельствует о недостаточной эффективности призывов возвратиться к традиционной нрав–ственности и о необходимости поиска наиболее эффективных социальных инструментов.
В связи с этим в экологическом движении появляются те–мы прав животных, а также растений, земель, океанов и в це–лом всей планеты. Защита прав разных форм жизни обретает нормативные формы, во многом схожие с движением за права разных групп людей в недавней истории (в частности, права женщин, «цветных» людей, детей и т. п.).
Широко обсуждаются концепции освобождения живот–ных, отказа от их использования в науке (для опытов), для коммерческой и спортивной охоты, для коммерческого сель–скохозяйственного разведения. Поднимаются проблемы самоценности многообразных форм живой природы, а также социопсихологические аспекты их прав, опекунский подход к правам животных и растений.
Отрицание антропоцентризма, или прямой биоцентризм, является общей установкой большинства философов этого очень широкого и пестрого направления, которое включает защитников индивидуальных животных и растений, неантро-поцентристских холистов, глубинных экологов, неопрагмати–ков, экофеминистов, даосистов и т. п.
Биоцентристы считают всех живых существ и другие части экосистемы Земли обладающими не только ценностью для са–мих себя (самоценностью), но и внутренней, т. е. независимой от человеческих интересов, ценностью. Биоцентризм превра–щает человека – высокомерного «царя природы» – в одного из членов биотического сообщества.
Это наиболее метко отмечено в определении блага у О. Лео–польда: хорошо все, способствующее «сохранению целостно–сти, стабильности и красоты биотического сообщества». Цен–ностная переориентация нашего сознания должна проходить в духе уважения и любви к Земле и всем ее «детям». Она резко контрастирует с преобладающей потребительской установкой современного общества. Хотя остается открытым вопрос, свя–зана ли нужная переориентация с появлением новых нрав–ственных чувств или с усилением чувствительности кпо-стоянно существовавшим отношениям с нашим природным окружением.
В настоящее время экологическая этика опирается на ме–тафизические интерпретации различных областей науки: эко–логии, эволюционной биологии, квантовой физики, а также на традиции культуры, причем во многом – и на традиции восточного миропонимания (даосизм, конфуцианство, буд–дизм, дзэн-буддизм). К прямым предшественникам экологи–ческой этики относят «этику Земли» О. Леопольда и «этику благоговения перед жизнью» А. Швейцера.

3. Концепция устойчивого развития

В настоящее время наиболее известны две стратегические концепции решения общепланетарных экологических про–блем: концепция «устойчивого развития» и учение о ноосфере.
Концепция «устойчивого развития» сформировалась посте–пенно на страницах западноевропейской и американской ли–тературы. В современном виде она была сформулирована ко–миссией Брутланд, которая работала под эгидой ООН, а затем провозглашена как стратегия развития на перспективу Кон–ференцией ООН по окружающей среде и развитию (КО-ОНОСР) в 1992 году.
«Устойчивое развитие» в данной программе рассматривает–ся как такое, при котором человечество способно будет удовле–творять свои потребности, не подвергая риску способность следующих поколений также удовлетворять свои потребности.
В основе концепции находится осознание факта, что окру–жающую человека среду и социально-экономическое разви–тие невозможно рассматривать как изолированные сферы Считается, что только в мире со здоровой социально-эконо–мической средой может быть и здоровая окружающая среда В программе действий, принятой Всемирной встречей в Рио-де-Жанейро (1992), отмечается, «что в мире, где так много нужды и где окружающая среда ухудшается, невозможны здо–ровое общество и экономика». Это, однако, не означает, что экономическое развитие должно остановиться, оно должно пойти «по иному пути, перестав столь активно разрушать окружающую среду».
В главном документе КООНОСР – «Повестке дня на XXI век» – был рассмотрен широкий круг вопросов, которые дол–жны обеспечить такое развитие на перспективу.
Это и вопросы, напрямую выходящие на экологические проблемы (предотвращение изменения климата, борьба с опу–стыниванием, работа различных экологических объединений, экологическое образование и др.), и те, от которых косвенно зависит решение экологических проблем.
Круг таких вопросов касается почти всех родов деятельно–сти людей. Это обновление промышленных и сельскохозяй–ственных технологий, борьба с бедностью, изменение струк–тур потребления, развитие устойчивых поселений, усиление роли разных слоев населения и т. д. Они объединены в четыре раздела «Программы действий…»: «Социальные и экономиче–ские аспекты», «Сохранение и рациональное использование природных ресурсов», «Усиление роли основных групп насе–ления», «Средства осуществления».
Принятые Заявление и две Концепции касаются таких ос–новополагающих проблем, как предотвращение изменения климата, сбережение лесов и сохранение биологического раз–нообразия. Данными документами, пожалуй, впервые на вы–соком уровне подчеркнута роль биоэкологической составляю–щей в решении проблем сохранения среды, окружающей человека.
После провозглашения концепции устойчивого развития Конференция ООН (КООНОСР) призвала правительства всех государств принять национальные концепции устойчивого развития. В соответствии с этим в Российской Федерации был издан Указ Президента РФ № 44 от 1 апреля 1996 г. «О кон–цепции перехода Российской Федерации к устойчивому раз–витию». Данным Указом утверждена представленная Прави–тельством РФ «Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию».
Документами намечены основные направления по осу–ществлению государственной экологической политики в стране. Они содержат мероприятия по обеспечению эколо–гической безопасности, охране среды обитания, восстановле–нию нарушенных экосистем и участию в разрешении глобаль–ных экологических проблем.
В изданиях, касающихся решений Конференции ООН, от–мечается, что некоторые из них недостаточно конкретны и по–хожи скорее на заявление о намерениях, чем на предложения к решению конкретных вопросов. Это тем самым создает впе–чатление, что значимых и тем более неясных проблем в реали–зации решений Конференции нет. Необходима лишь воля.
Поэтому подобные положения вызвали обоснованную дискуссию. Например, академик Н. Н. Моисеев, в течение дол–гого времени работающий над решением глобальных экологи–ческих проблем, относится негативно даже к самому термину «устойчивое развитие».
Он утверждает, что в настоящее время, а также и в ближай–шей перспективе ни о каком устойчивом развитии говорить нельзя. Курс на устойчивое развитие непозволительно упро–щает современное экологическое состояние и не наставляет людей и человечество в целом на действительность трудно–стей, с которыми они должны будут неизбежно встретиться прежде, чем отыщут пути решения основных экологических проблем. Правильно, согласно мнению Н. Н. Моисеева, гово–рить в настоящее время не об устойчивом развитии, а о стра–тегии переходного периода.

ЛЕКЦИЯ № 13.
Насилие и ненасилие

1. Понятие насилия и ненасилия

Понятие насилия, как и само это слово, имеет, несомненно, негативный эмоционально-нравственный оттенок. В боль–шинстве философских и религиозных моральных учений на–силие отождествляется со злом. Решительный запрет на него «не убий» обозначает границу, которая отделяет нравствен–ность от безнравственности. Вместе с тем общественное соз–нание, а также и этика допускают ситуации нравственно оправ–данного насилия. В понимании насилия существует два крайних подхода – абсолютистский (широкий) и прагматический (уз–кий), каждый из которых обладает своими преимуществами и недостатками. В широком смысле под насилием понимают по–давление человека во всех его видах и формах – как прямое, так и косвенное, как физическое, так и экономическое, психологическое, политическое и всякое другое.
При этом подавлением считают любое ограничение усло–вий развития личности, причина которого заключена в других людях, а также общественных институтах. Таким образом, на–силие оказывается синонимом нравственного зла, в него вме–сте с убийством включают ложь, лицемерие и другие мораль–ные деформации. Широкое истолкование понятия насилия дорого тем, что придает существенное значение его нрав–ственному измерению. Но оно имеет, по крайней мере, два недочета: исчезает собственное содержание явления насилия; его отрицание неминуемо приобретает форму бессильного морализирования.
При этом подходе к насилию исключают саму постановку вопроса о каких-нибудь случаях его нравственно оправданно–го применения.
В узком смысле насилие чаще сводят к физическому и эко–номическому урону, который люди могут наносить друг другу, и оно понимается как телесные повреждения, ограбления, убийство, поджоги и т. д. При этом подходе насилие сохраня–ет свою специфику, не растворяется целиком в родовом поня–тии морального зла. Его несовершенство состоит в том, что насилие приравнивается к внешне ограничивающему влия–нию на человека, не увязывается с внутренней мотивацией его поведения.
При этом, если не учитывать мотивации, понять феномен насилия невозможно. Например, есть боль вывихнутой ноги. А есть боль от дубинки милиционера. Если в физическом смы–сле между ними может не быть разницы, то в нравственном смысле различие огромно.
Трудности, связанные с понятием насилия, получают раз–решение, если уместить его в пространство свободной воли и анализировать как одну из разновидностей властно-волевых отношений в обществе между людьми. И. Кант определял си–лу как «способность преодолеть большие препятствия. Та же сила называется властью, если она может преодолеть сопро–тивление того, что само обладает силой».
Власть в человеческих отношениях можно было бы опреде–лить как принятие решения за другого, приумножение одной воли за счет другой. Насилие является одним из способов, ко–торый обеспечивает господство, власть человека над другим человеком. Причины, в силу которых одна воля доминирует, властвует над другой, подменяет ее, принимает за нее какие-либо решения, могут быть разными:
1) некоторые имеют реальное превосходство в состоянии во–ли – обыкновенный случай: патерналистская власть, власть отца;
2) предварительный взаимный договор, например: сила закона и законных властителей;
3) насилие как типичный случай: власть оккупанта, на–сильника, завоевателя.
Насилие – это такое принуждение или такой ущерб, кото–рые реализовываются вопреки воле того или тех, против кого они сориентированы. Насилие является узурпацией свобод–ной воли. Оно также является посягательством на свободу че–ловеческой воли.
В понятии насилия существенными являются два момента
1) то, что одна воля прерывает другую волю или подчиня–ет ее себе;
2) то, что это реализовывается путем внешнеограничиваю-щего воздействия, физической силы.
Понятие насилия имеет очень конкретное и строгое содер–жание, его невозможно отождествлять со всякой формой при–нуждения. Насилие как определенную форму общественного отношения необходимо отличать, с одной стороны, от ин–стинктивно-природных свойств человека, а с другой стороны, от других форм принуждения в обществе, в частности, патер–налистского и правового.
Основной аргумент в пользу насилия состоит в том, что без него невозможно противостоять враждебным формам зла (на–пример, тирании).
И как бы дурно ни было насилие, оно все же лучше безро–потности и трусости. Насилие считают оправданным как про-тивонасилие. Насильственный ответ на насилие в сравнении с непротивлением, покорностью ему и в самом деле имеет огромные преимущества.
В утилитарном плане оно эффективней и в нравственном плане более достойно. Оно тем самым является вызовом наси–лию, формой борьбы с ним. Если бы у человека, утверждал Ганди, был выбор между трусливым смирением или насиль–ственным сопротивлением, то выбор, конечно, был бы за по–следним. Но имеется еще и третья линия поведения перед лицом враждебной несправедливости – это активное ненасильствен–ное сопротивление, преодоление ситуации несправедливости, но другими – ненасильственными – способами.
Ненасилие отличается от насилия главным образом пони–манием того, как поделены добро и зло в обществе людей. Оно основывается на взаимной связанности всех людей в добре и зле. Одно из нередко повторяемых возражений против нена–силия как программы действий состоит в том, что оно будто бы способствует развитию слишком благостного и потому не–реалистического представления о человеке.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22