https://wodolei.ru/catalog/ustanovka_santehniki/ustanovka_dushevih_kabin/
Балдуин и Дандоло самостоятельно решили вопрос о Св. Софии, о выборе патриарха, о духовных имуществах и т. д. Во время же разграбления Константинополя подверглись поруганию и осквернению церкви, монастыри и целый ряд высокопочитаемых святынь. Все это вызвало в душе папы тревогу и недовольство крестоносцами».
Папа направляет письма Бонифацио Монферратскому и легату Пьетро Капуано (который к тому моменту из Сирии приехал в Константинополь), прямо осуждая произошедшее и выражая, таким образом, свое отношение, как главы Церкви, к эксцессам 1204 г. В письме к Пьетро Капуано он пишет:
«Услышав же недавно и поняв из ваших писем, что всех крестоносцев, которые задержались для защиты Константинополя от прошлого марта до нынешнего времени, ты освободил от паломнического обета и от несения креста, мы не могли не выступить против тебя, поскольку ты и не должен был и не мог никак на это покуситься, кто бы тебе ни советовал другого и каким бы образом ни совращал твой разум. Ибо <…> они по преимуществу и прежде всего для того приняли знак Креста <…>, чтобы направиться на помощь Святой Земле и <…>, сбившись потом с пути, вплоть до сего дня гоняются за совершенно преходящими выгодами <…>.
Каким же образом Церковь греков, сколь бы она ни была поражена повреждениями <…>, обратится к церковному единству и благоговению перед Апостольским Престолом, если в латинянах [она] видит только лишь пример бесчинств и темные дела, и уже по справедливости может питать к ним большее отвращение, чем к псам? Ведь те, кто не свои ей, но кого она считала ищущими Иисуса Христа, мечи, которые должны были использовать против язычников, обагрили кровью христиан и не щадили ни веры, ни возраста, ни пола; совершили кровосмешения, прелюбодеяния и разврат на глазах у людей, и не только замужних дам, но даже дев, посвященных Богу, выставили для грязной похоти. И не достаточно им, что они взяли императорские богатства и взяли трофеи крупные и мелкие, но даже, что серьезнее, к сокровищницам церквей и к их содержимому протянули они свои руки, похищая даже серебряные доски из алтарей и разламывая на куски, оскверняли храмы, уносили кресты и реликвии».
Практически в тех же словах он обличает во втором своем письме и Бонифацио. Неверны, поэтому, утверждения о том, что Папа не отреагировал на произошедшее: реакция последовала сразу же, как ему стало известно о скрывавшихся до этого от него деталях захвата и разграбления города.
Заслуживает упоминания еще один существенный момент: в рамках «мифа о 1204 г.» Папу Иннокентия обычно обвиняют в том, что он воспользовался ситуацией и назначил на константинопольскую кафедру латинского патриарха, сместив греческого. Между тем, это обвинение не соответствует действительности уже в том пункте, что когда завоеватели устроили выборы латинского Патриарха, Папа еще не был осведомлен о взятии Константинополя латинянами. Однако могут быть интересны и некоторые конкретные детали.
После взятия города светские завоеватели назначили в храм св. Софии группу венецианских каноников. Они, в свою очередь, избирают своим епископом венецианца, субдиакона Римской Церкви, Томмазо Морозини. Как епископ, он, по их мнению, становится Патриархом Константинополя. Эти действия совершенно не соответствуют каноническому праву Церкви (в частности, миряне не могут законно назначать каноников). Иннокентий III не осведомлен об этом неканоническом акте (имевшем место примерно в мае 1204 г.), более того, сам Томмазо Морозини не знает ничего о своем избрании. В декабре 1204 г. он в своем письме предлагает прелатам, находящимся в Константинополе, собрать общую ассамблею латинского духовенства, дабы они могли избрать богобоязненного и подходящего начальника (provisor). Папа ничего не говорит о священном сане этого предстоятеля и вопрос о его статусе, очевидно, на тот момент еще не решен. К январю 1205 г. Иннокентий III, однако, узнает об уже совершившемся помимо него назначении латинского Патриарха. Он глубоко возмущен произошедшим и объявляет выборы недействительными. Тем не менее, политические обстоятельства вынуждают его смириться с уже произошедшим фактом – считая, что сам по себе Фома – достойный кандидат, он уже по собственной инициативе назначает его латинским Патриархом Константинополя. Таким образом, неверно утверждать, что Папа «сместил греческого патриарха, и воспользовался ситуацией для назначения своего». Как именно планировал организовать церковную жизнь в Латинской Романии Папа остается для нас не вполне ясным. Стоит еще упомянуть, что после смерти бежавшего во Фракию константинопольского патриарха Иоанна X Каматира в 1206 г., латинский император Анри I д’Эно разрешает греческому клиру обратиться к Папе с просьбой о разрешении избрать нового греческого патриарха – этот факт указывает на неясность вопроса о том, считалось ли греческое духовенство на территории Латинской Романии подчиненной латинскому патриарха de jure или же только de facto, в силу отсутствия своего главы. До определенного момента, насколько это известно, греческая Церковь формально существовала параллельно латинской.
Вспоминая о том, что условия договора Исаака II Ангела с Саладином предусматривали обращение всех латинских церквей Святой Земли в греческий обряд, стоит упомянуть и о том, что в Латинской Романии, вопреки расхожему мнению, большая часть храмов оставалась за греками: «В самом Константинополе был произведен своеобразный раздел храмов между католиками и православными. Из 300 церквей 7 отдали венецианцам, около 80 – французам, 2 церкви (Богородицы во Влахернах и св. Михаила в Буколеоне) являлись императорскими, и там утвердились фламандцы. Не менее 250 церквей сохранили за греками, хотя часть их была закрыта либо из-за плохого состояния зданий, либо из-за исхода клириков и мирян из соответствующего прихода. Ряд церквей находился в совместном использовании как православных, так и католиков, и служба в них, как, например, в храме св. Софии, происходила поочередно для представителей обеих конфессий».
Более подробное рассмотрение церковного устройства и церковных взаимоотношения латинян и греков на территории Латинской Романии выходит далеко за пределы нашей работы. Мы привели два этих примера лишь для того, чтобы подчеркнуть, что многие расхожие стереотипы уничтожаются при серьезном изучении исторического материала.
ВЫВОДЫ
Выводы, к которым мы приходим при тщательном изучении обстоятельств и событий IV Крестового похода, можно было бы кратко изложить словами одной из статей профессора Томаса Мэддена, крупнейшего современного специалиста по истории Крестовых походов вообще и IV Крестового похода в частности:
«IV Крестовый поход (1201–1204) сел на мель, запутавшись в хитросплетениях византийской политики, которую люди Запада так никогда до конца и не поняли. Зайдя „по дороге“ в Константинополь, чтобы восстановить на престоле законного императора, сын которого обещал огромную награду и помощь Святой Земле, крестоносцы столкнулись с предательством греков и в 1204 г. захватили и жестоко разграбили величайший христианский город на свете. Папа Иннокентий III, успевший к тому времени дважды отлучить неверных своим обетам баронов от Церкви, мог лишь еще раз осудить их».
Полностью соглашаясь с этими словами, постараемся более подробно изложить наши выводы:
1. В истории православной Византии до IV Крестового похода имели место тяжкие злодейства в отношении латинян (массовое ограбление венецианских купцов в 1171 г.; массовая резня латинян в Константинополе в 1182 г., число погибших в котором в несколько раз превышало численность убитых при захвате и разграблении города в 1204 г.; отвратительные предательства – в частности союз с Саладином против III Крестового похода). Все эти события стали частью восприятия византийцев на Западе и косвенно оказали свое влияние на события IV Крестового похода, хотя и не были их прямой причиной.
2. Крестоносным воинством манипулировали сперва венецианцы, а затем – в дополнение к ним – также и светские руководители похода при потворстве сопровождающих их епископов, постоянно игнорирующих распоряжения из Рима. Папское руководство походом было с самого начала прямо отклонено венецианцами, не принявшими присланного Папой Иннокентием III легата, который вынужден был покинуть крестоносцев.
3. Примерно за два года до разграбления Константинополя крестоносцы и венецианцы захватили и разграбили католический город Задар, находившийся под защитой Святого Престола и вопреки прямому запрету Папы Иннокентия III. Венецианская часть участников дальнейших событий на протяжении всего времени находилась за это под папским отлучением от Церкви. Этот факт, однако, был сознательно скрыт от простых крестоносцев лидерами похода и высшим духовенством, вопреки приказам Святого Престола.
4. Под страхом отлучения от Церкви Папа Иннокентий III запрещал крестоносцам отклоняться от следования в Святую Землю и прямо запрещал нападение на Константинополь. Поход к Константинополю противоречил планам Апостольского Престола, ведшего в это время переговоры об унии с узурпировавшим престол Алексеем III. Этот запрет также был сознательно скрыт от масс крестоносцев сопровождавшими поход епископами и светскими руководителями похода.
5. Крестоносцы направились в Византию по приглашению законного наследника императорского престола, Алексея Ангела для того, чтобы помочь ему вернуть принадлежавший ему по праву трон. Взамен за это он клятвенно обещал богатое вознаграждение, настоятельно необходимое для продолжения движения в Святую Землю.
6. Свои обязательства крестоносное войско выполнило. Однако император Алексей IV, как и его отец, восстановленный ими на престоле император Исаак II Ангел, выполнив часть своих обязательств в резкой форме отказались выполнять оставшиеся. Фактически, крестоносцы были вероломно обмануты главами Византийской Империи. Это побудило их начать войну против Алексея IV, направленную на взыскание законно принадлежавшего им по договору имущества.
7. Следом за этим власть в империи была незаконно захвачена узурпатором Алексеем V Дукой Мурзуфлом. Он не только отказался уплатить долги, перешедшие к нему от предательски убитого им императора Алексея IV и сведенного им в могилу Исаака II, но и, по-видимому, пытался обманом убить вождей крестоносного воинства. Это вызвало справедливое возмущение крестоносцев. Признавшие Мурзуфла жители Константинополя, согласно взглядам эпохи, рассматривались ими как пособники убийцы и узурпатора.
8. Светские руководители похода в этой ситуации считали единственным решением завоевать город, сместить узурпатора и восстановить порядок в империи, учредив собственное управление, поскольку династия Ангелов пресеклась и законного наследника престола не было. Сопровождающие поход епископы, зная о запрете Папы на такой шаг, тем не менее, одобрили его; при этом они сознательно обманули простых крестоносцев приравняв в их глазах взятие Константинополя к исполнению крестоносного обета.
9. Светские вожди похода составили договор о разделе Империи. Этот договор предусматривал не только разграбление города – что полностью соответствовало военной этике эпохи – но и присвоение завоевателями-мирянами большей части церковного имущества (т. е. ограбление храмов). Это условие всецело противоречило законам и интересам Католической Церкви и носило антицерковный характер.
10. Вход в сдавшийся после сражения город сопровождался массовым разграблением храмов, а также эксцессами неуправляемого войска (избиение богатых горожан, изнасилования женщин, кощунство в отношении храмов и Святых Даров). Главным злодеянием в глазах современников было бы разграбление храмов, о котором поэтому не было сообщено Папе (как и о других эксцессах) и которое замалчивали хронисты-участники похода.
11. Хотя и недовольный тем, что, вопреки его указаниям, крестоносцы не исполнили основной цели – помочь освободить Иерусалим, Папа Иннокентий III приветствовал переход Константинополя под власть католического правителя, как деяние Провидения. Однако, когда он, через несколько месяцев узнал об эксцессах разорения города и об ограблении храмов, он жестко и недвусмысленно осудил эти деяния.
12. Если не принимать во внимание нарушений папских распоряжений и возмутительных эксцессов при разграблении Константинополя, военные действия участников похода вполне соответствовали принципам справедливой войны и не могут рассматриваться, как злодейские.
13. Все нарушения и злодеяния в ходе похода совершались вопреки известной воле и прямым распоряжениям Папы Иннокентия III, главы Католической Церкви. Ответственность за эти деяния падает, таким образом не на Католическую Церковь, а на светских вождей похода и сопровождавших их епископов (не бывших представителями Рима и отправившихся в поход по собственной инициативе; один из епископов даже был под отлучением); именно они, ради собственных интересов использовали войско, замалчивая распоряжения Папы и сознательно действуя вопреки им.
14. Эти действия, и особенно действия епископов, сопровождавших поход, никоим образом не являются выражением католического духа; напротив, злостно игнорируя указания Папы и исходя из «местных» интересов, они действуют в духе автономности епископской власти, более свойственном, скорее, православной экклесиологии. Католическому взгляду на Церковь эти действия прямо противоречили.
Грешники, совершившие злодеяния в 1204 г., как светские, так и духовные лица, были, несомненно, католиками. Однако, поскольку они действовали вопреки воле земного главы Католической Церкви и церковным законам, совершенно непонятно, как можно вину за их поступки возлагать на всю Католическую Церковь в качестве ее «исторической ответственности». Подобные обвинения противоречат справедливости и христианской истине. Можно усмотреть лишь единственную причину, по которой они могут производиться теми, кто знает реальный ход событий – желание насадить и оправдать вражду и ненависть, противоречащие духу Христову.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Папа направляет письма Бонифацио Монферратскому и легату Пьетро Капуано (который к тому моменту из Сирии приехал в Константинополь), прямо осуждая произошедшее и выражая, таким образом, свое отношение, как главы Церкви, к эксцессам 1204 г. В письме к Пьетро Капуано он пишет:
«Услышав же недавно и поняв из ваших писем, что всех крестоносцев, которые задержались для защиты Константинополя от прошлого марта до нынешнего времени, ты освободил от паломнического обета и от несения креста, мы не могли не выступить против тебя, поскольку ты и не должен был и не мог никак на это покуситься, кто бы тебе ни советовал другого и каким бы образом ни совращал твой разум. Ибо <…> они по преимуществу и прежде всего для того приняли знак Креста <…>, чтобы направиться на помощь Святой Земле и <…>, сбившись потом с пути, вплоть до сего дня гоняются за совершенно преходящими выгодами <…>.
Каким же образом Церковь греков, сколь бы она ни была поражена повреждениями <…>, обратится к церковному единству и благоговению перед Апостольским Престолом, если в латинянах [она] видит только лишь пример бесчинств и темные дела, и уже по справедливости может питать к ним большее отвращение, чем к псам? Ведь те, кто не свои ей, но кого она считала ищущими Иисуса Христа, мечи, которые должны были использовать против язычников, обагрили кровью христиан и не щадили ни веры, ни возраста, ни пола; совершили кровосмешения, прелюбодеяния и разврат на глазах у людей, и не только замужних дам, но даже дев, посвященных Богу, выставили для грязной похоти. И не достаточно им, что они взяли императорские богатства и взяли трофеи крупные и мелкие, но даже, что серьезнее, к сокровищницам церквей и к их содержимому протянули они свои руки, похищая даже серебряные доски из алтарей и разламывая на куски, оскверняли храмы, уносили кресты и реликвии».
Практически в тех же словах он обличает во втором своем письме и Бонифацио. Неверны, поэтому, утверждения о том, что Папа не отреагировал на произошедшее: реакция последовала сразу же, как ему стало известно о скрывавшихся до этого от него деталях захвата и разграбления города.
Заслуживает упоминания еще один существенный момент: в рамках «мифа о 1204 г.» Папу Иннокентия обычно обвиняют в том, что он воспользовался ситуацией и назначил на константинопольскую кафедру латинского патриарха, сместив греческого. Между тем, это обвинение не соответствует действительности уже в том пункте, что когда завоеватели устроили выборы латинского Патриарха, Папа еще не был осведомлен о взятии Константинополя латинянами. Однако могут быть интересны и некоторые конкретные детали.
После взятия города светские завоеватели назначили в храм св. Софии группу венецианских каноников. Они, в свою очередь, избирают своим епископом венецианца, субдиакона Римской Церкви, Томмазо Морозини. Как епископ, он, по их мнению, становится Патриархом Константинополя. Эти действия совершенно не соответствуют каноническому праву Церкви (в частности, миряне не могут законно назначать каноников). Иннокентий III не осведомлен об этом неканоническом акте (имевшем место примерно в мае 1204 г.), более того, сам Томмазо Морозини не знает ничего о своем избрании. В декабре 1204 г. он в своем письме предлагает прелатам, находящимся в Константинополе, собрать общую ассамблею латинского духовенства, дабы они могли избрать богобоязненного и подходящего начальника (provisor). Папа ничего не говорит о священном сане этого предстоятеля и вопрос о его статусе, очевидно, на тот момент еще не решен. К январю 1205 г. Иннокентий III, однако, узнает об уже совершившемся помимо него назначении латинского Патриарха. Он глубоко возмущен произошедшим и объявляет выборы недействительными. Тем не менее, политические обстоятельства вынуждают его смириться с уже произошедшим фактом – считая, что сам по себе Фома – достойный кандидат, он уже по собственной инициативе назначает его латинским Патриархом Константинополя. Таким образом, неверно утверждать, что Папа «сместил греческого патриарха, и воспользовался ситуацией для назначения своего». Как именно планировал организовать церковную жизнь в Латинской Романии Папа остается для нас не вполне ясным. Стоит еще упомянуть, что после смерти бежавшего во Фракию константинопольского патриарха Иоанна X Каматира в 1206 г., латинский император Анри I д’Эно разрешает греческому клиру обратиться к Папе с просьбой о разрешении избрать нового греческого патриарха – этот факт указывает на неясность вопроса о том, считалось ли греческое духовенство на территории Латинской Романии подчиненной латинскому патриарха de jure или же только de facto, в силу отсутствия своего главы. До определенного момента, насколько это известно, греческая Церковь формально существовала параллельно латинской.
Вспоминая о том, что условия договора Исаака II Ангела с Саладином предусматривали обращение всех латинских церквей Святой Земли в греческий обряд, стоит упомянуть и о том, что в Латинской Романии, вопреки расхожему мнению, большая часть храмов оставалась за греками: «В самом Константинополе был произведен своеобразный раздел храмов между католиками и православными. Из 300 церквей 7 отдали венецианцам, около 80 – французам, 2 церкви (Богородицы во Влахернах и св. Михаила в Буколеоне) являлись императорскими, и там утвердились фламандцы. Не менее 250 церквей сохранили за греками, хотя часть их была закрыта либо из-за плохого состояния зданий, либо из-за исхода клириков и мирян из соответствующего прихода. Ряд церквей находился в совместном использовании как православных, так и католиков, и служба в них, как, например, в храме св. Софии, происходила поочередно для представителей обеих конфессий».
Более подробное рассмотрение церковного устройства и церковных взаимоотношения латинян и греков на территории Латинской Романии выходит далеко за пределы нашей работы. Мы привели два этих примера лишь для того, чтобы подчеркнуть, что многие расхожие стереотипы уничтожаются при серьезном изучении исторического материала.
ВЫВОДЫ
Выводы, к которым мы приходим при тщательном изучении обстоятельств и событий IV Крестового похода, можно было бы кратко изложить словами одной из статей профессора Томаса Мэддена, крупнейшего современного специалиста по истории Крестовых походов вообще и IV Крестового похода в частности:
«IV Крестовый поход (1201–1204) сел на мель, запутавшись в хитросплетениях византийской политики, которую люди Запада так никогда до конца и не поняли. Зайдя „по дороге“ в Константинополь, чтобы восстановить на престоле законного императора, сын которого обещал огромную награду и помощь Святой Земле, крестоносцы столкнулись с предательством греков и в 1204 г. захватили и жестоко разграбили величайший христианский город на свете. Папа Иннокентий III, успевший к тому времени дважды отлучить неверных своим обетам баронов от Церкви, мог лишь еще раз осудить их».
Полностью соглашаясь с этими словами, постараемся более подробно изложить наши выводы:
1. В истории православной Византии до IV Крестового похода имели место тяжкие злодейства в отношении латинян (массовое ограбление венецианских купцов в 1171 г.; массовая резня латинян в Константинополе в 1182 г., число погибших в котором в несколько раз превышало численность убитых при захвате и разграблении города в 1204 г.; отвратительные предательства – в частности союз с Саладином против III Крестового похода). Все эти события стали частью восприятия византийцев на Западе и косвенно оказали свое влияние на события IV Крестового похода, хотя и не были их прямой причиной.
2. Крестоносным воинством манипулировали сперва венецианцы, а затем – в дополнение к ним – также и светские руководители похода при потворстве сопровождающих их епископов, постоянно игнорирующих распоряжения из Рима. Папское руководство походом было с самого начала прямо отклонено венецианцами, не принявшими присланного Папой Иннокентием III легата, который вынужден был покинуть крестоносцев.
3. Примерно за два года до разграбления Константинополя крестоносцы и венецианцы захватили и разграбили католический город Задар, находившийся под защитой Святого Престола и вопреки прямому запрету Папы Иннокентия III. Венецианская часть участников дальнейших событий на протяжении всего времени находилась за это под папским отлучением от Церкви. Этот факт, однако, был сознательно скрыт от простых крестоносцев лидерами похода и высшим духовенством, вопреки приказам Святого Престола.
4. Под страхом отлучения от Церкви Папа Иннокентий III запрещал крестоносцам отклоняться от следования в Святую Землю и прямо запрещал нападение на Константинополь. Поход к Константинополю противоречил планам Апостольского Престола, ведшего в это время переговоры об унии с узурпировавшим престол Алексеем III. Этот запрет также был сознательно скрыт от масс крестоносцев сопровождавшими поход епископами и светскими руководителями похода.
5. Крестоносцы направились в Византию по приглашению законного наследника императорского престола, Алексея Ангела для того, чтобы помочь ему вернуть принадлежавший ему по праву трон. Взамен за это он клятвенно обещал богатое вознаграждение, настоятельно необходимое для продолжения движения в Святую Землю.
6. Свои обязательства крестоносное войско выполнило. Однако император Алексей IV, как и его отец, восстановленный ими на престоле император Исаак II Ангел, выполнив часть своих обязательств в резкой форме отказались выполнять оставшиеся. Фактически, крестоносцы были вероломно обмануты главами Византийской Империи. Это побудило их начать войну против Алексея IV, направленную на взыскание законно принадлежавшего им по договору имущества.
7. Следом за этим власть в империи была незаконно захвачена узурпатором Алексеем V Дукой Мурзуфлом. Он не только отказался уплатить долги, перешедшие к нему от предательски убитого им императора Алексея IV и сведенного им в могилу Исаака II, но и, по-видимому, пытался обманом убить вождей крестоносного воинства. Это вызвало справедливое возмущение крестоносцев. Признавшие Мурзуфла жители Константинополя, согласно взглядам эпохи, рассматривались ими как пособники убийцы и узурпатора.
8. Светские руководители похода в этой ситуации считали единственным решением завоевать город, сместить узурпатора и восстановить порядок в империи, учредив собственное управление, поскольку династия Ангелов пресеклась и законного наследника престола не было. Сопровождающие поход епископы, зная о запрете Папы на такой шаг, тем не менее, одобрили его; при этом они сознательно обманули простых крестоносцев приравняв в их глазах взятие Константинополя к исполнению крестоносного обета.
9. Светские вожди похода составили договор о разделе Империи. Этот договор предусматривал не только разграбление города – что полностью соответствовало военной этике эпохи – но и присвоение завоевателями-мирянами большей части церковного имущества (т. е. ограбление храмов). Это условие всецело противоречило законам и интересам Католической Церкви и носило антицерковный характер.
10. Вход в сдавшийся после сражения город сопровождался массовым разграблением храмов, а также эксцессами неуправляемого войска (избиение богатых горожан, изнасилования женщин, кощунство в отношении храмов и Святых Даров). Главным злодеянием в глазах современников было бы разграбление храмов, о котором поэтому не было сообщено Папе (как и о других эксцессах) и которое замалчивали хронисты-участники похода.
11. Хотя и недовольный тем, что, вопреки его указаниям, крестоносцы не исполнили основной цели – помочь освободить Иерусалим, Папа Иннокентий III приветствовал переход Константинополя под власть католического правителя, как деяние Провидения. Однако, когда он, через несколько месяцев узнал об эксцессах разорения города и об ограблении храмов, он жестко и недвусмысленно осудил эти деяния.
12. Если не принимать во внимание нарушений папских распоряжений и возмутительных эксцессов при разграблении Константинополя, военные действия участников похода вполне соответствовали принципам справедливой войны и не могут рассматриваться, как злодейские.
13. Все нарушения и злодеяния в ходе похода совершались вопреки известной воле и прямым распоряжениям Папы Иннокентия III, главы Католической Церкви. Ответственность за эти деяния падает, таким образом не на Католическую Церковь, а на светских вождей похода и сопровождавших их епископов (не бывших представителями Рима и отправившихся в поход по собственной инициативе; один из епископов даже был под отлучением); именно они, ради собственных интересов использовали войско, замалчивая распоряжения Папы и сознательно действуя вопреки им.
14. Эти действия, и особенно действия епископов, сопровождавших поход, никоим образом не являются выражением католического духа; напротив, злостно игнорируя указания Папы и исходя из «местных» интересов, они действуют в духе автономности епископской власти, более свойственном, скорее, православной экклесиологии. Католическому взгляду на Церковь эти действия прямо противоречили.
Грешники, совершившие злодеяния в 1204 г., как светские, так и духовные лица, были, несомненно, католиками. Однако, поскольку они действовали вопреки воле земного главы Католической Церкви и церковным законам, совершенно непонятно, как можно вину за их поступки возлагать на всю Католическую Церковь в качестве ее «исторической ответственности». Подобные обвинения противоречат справедливости и христианской истине. Можно усмотреть лишь единственную причину, по которой они могут производиться теми, кто знает реальный ход событий – желание насадить и оправдать вражду и ненависть, противоречащие духу Христову.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10